Дело № 10-27/2017 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Попова К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как считает назначенное наказание не справедливым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления. Указывает, что в суде первой инстанции он вину в преступлении признал полностью, с самого начала дознания давал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся. Полагает, что мировой судья, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что 

<

...>. Мировым судьей также не учтено, что 

<

...>. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими.

В возражениях государственный обвинитель К.К. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, а также наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, оснований для снижения наказания не имеется. Выводы мирового судьи о невозможности применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ мотивированы, являются обоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Попов К.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда изменению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие 

<

...>, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Также, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 вину в совершенном деянии признал, не пытался уйти от предусмотренного законом наказания, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно. Кроме того, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья – 

Секретарь судебного заседания –

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>