УИД 66RS0№-25

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., 

при секретаре Сова К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению суда - адвоката Новиковой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 у ФИО2, находящегося на законных основаниях в раздевалке, расположенной на территории футбольной площадки, находящейся у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанном месте в указанное время, тайно из корыстных побуждений вытащил из наружного кармана куртки, принадлежащей ФИО5, находящейся в раздевалке, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета стоимостью 10 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора 

<

данные изъяты>», защитным стеклом, крышкой для телефона, материальной ценности не представляющими, и убрал в карман надетой на нём куртки, тем самым похитил его.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:40, находясь в указанной раздевалке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл молнию переднего наружного кармана рюкзака, находящегося в указанной раздевалке, принадлежащего ФИО6, откуда вытащил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 9 730 рублей, с предустановленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, и убрал в карман надетой на нём кофты, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 730 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 490 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились в судебное заседание, однако выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Правовых оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной написана ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции, в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении. Вместе с тем в ней ФИО2 добровольно сообщены сведения об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества, вследствие чего суд считает возможным учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. Кроме того в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен (л.д. 43). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает полное признание ФИО2 вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, высказанное намерение возместить ущерб.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако, достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 9 730 рублей (л.д. 76). 

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявленный потерпевшей Потерпевший №2 иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9 730 рублей, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии товарных чеков; детализации предоставленных услуг, абонентских соединений; лист с информацией об абоненте, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова