4а-24/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

город Иваново 2 февраля 2018 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено до выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области сроком до 60 суток.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что суд не учел тот факт, что он длительное время проживает в РФ (в г. 

<

адрес> Ивановской области) вместе с единственным близким родственником – отцом ФИО5 (гражданином РФ), который предоставляет ему жилье и помогает материально. Обращает внимание, что в Республике Литва, куда его выдворяют, у него нет ни жилья, ни родственников, литовским языком он не владеет и паспорт его просрочен. Указывает, что после выдворения он не сможет воссоединиться со своим отцом, высказывает желание оформить документы для легализации своего пребывания в РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. 

Согласно материалам дела после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением от 5 мая 2017 года (л.д. 19) выявлено, что он, будучи гражданином Республики Литва, в нарушение ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ незаконно пребывал на территории Российской Федерации с марта 2014 года по настоящее время, при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что правовых оснований для нахождения ФИО1 на территории РФ не имелось, пребывание его на территории РФ незаконно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянное место жительства и работы в России он не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации у него нет, отношения с отцом, проживающим в 

<

адрес>, он не поддерживает, с ним не проживает.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость, относимость, достоверность и достаточность, которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта иностранного гражданина, свидетельства о рождении и визы; справкой МО МВД России «Шуйский», согласно которой на миграционный учет по месту пребывания ФИО1 не вставал, разрешения на работу не имел, паспортом гражданина РФ не документировался, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5 согласно которым в Россию сын приехал в 1996 году, после отбывания им наказания в местах лишения свободы и проживания у тещи, в марте 2014 года, он забрал его к себе по месту жительства, однако тот с ним не проживал. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Вопреки высказыванию ФИО1 о наличии у него желания оформить документы для легализации своего пребывания в РФ, активных мер для получения необходимых документов он не предпринял, хотя находился на территории Российской Федерации длительный период времени (с 1996 года). 

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его близкий родственник – отец ФИО5 (гражданин РФ), повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может.

Исключительных обстоятельств, которые могли быть рассмотрены в качестве оснований для не применения административного наказания в виде административного выдворения, на период рассмотрения дела судом не установлено. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что подобное решение может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ФИО1 права на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а также совершившего административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность, оснований полагать, что заявитель лояльно относится к правопорядку страны пребывания не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, смягчающее обстоятельство (признание вины). 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судом допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.