Дело № 2-1527/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0017-01-2025-001416-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 декабря 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Майшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 169300 руб.; процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6079 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил правила дорожного движения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 169300 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по указанному им в извещении о ДТП адресу заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное требование ответчиком не было выполнено, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП. Информация о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник – ФИО2).

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), с указанием в полисе ответчика ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 вину в указанном ДТП признал полностью, адрес места жительства указал: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений, имеющихся у транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 168827,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 168800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения составила 169300 руб.

Указанные денежные средства были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего - АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 заказное письмо, содержащее уведомление о необходимости представить свое транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения уведомления, в целях выяснения обстоятельств ДТП.

Данное заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Автомобиль ответчиком на осмотр не представлен.

Вместе с тем, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являются достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ФИО3 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Истцом не представлено доказательств того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ доказательств нарушения его прав в суд не представило.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.