П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Дело № 1-278/2025

78RS0020-01-2025-009534-43

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующей судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хасановой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 

00.00.0000 около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным мотоциклом марки «BSE Z5 250е 21/12 5 Storm» без государственного номера, следовал по проезжей части дороги, не имеющей официального названия, расположенной между ... и ... в ... в ... Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток и сухого дорожного покрытия, в направлении от ... лит П к ... по .... Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к ... с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди с меньшей скоростью попутно велосипедиста П и на расстоянии около 0,3 м от правого края проезжей части дороги, не имеющей официального названия, и 375,0 м от угла ... в ... Санкт-Петербурга совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П, 00.00.0000 г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0П/3/2023 от 00.00.0000 были причинены: закрытые переломы нижней стенки левой орбиты и костей носа с развитием гемосинуса (кровь в полости левой верхнечелюстной пазухи), при наличии гематомы левой окологлазничной области; закрытый перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии; закрытая тупая травма таза - перелом боковой массы крестца, разрывы лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений; ссадины головы, конечностей, туловища (в том числе ссадина «нижней части спины слева»); гематома левой ягодичной области и левого бедра по задней поверхности. Установленные повреждения, в связи с наличием указанной травмы таза (нарушение непрерывности тазового кольца, «изолированный разрыв крестцово-подвздошного сочленения») по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пункт 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, обязуется впредь преступлений не совершать, по месту работы имеет доход около 120000 рублей в месяц, участвует в воспитании и обеспечении своего малолетнего ребенка. 

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 № 0 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и признаки синдрома зависимости (алкоголизма) от употребления алкоголя средней стадии. При психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены изменения личности по органическому, алкогольному типу с конкретизированностью мышления, неустойчивостью внимания, снижением памяти, невысоким интеллектом, огрубленностью, неустойчивостью эмоциональных реакций, при достаточной сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, отсутствии психотических (галлюцинаторно-бредовых) переживаний. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент (период) инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1, л.д. 220-222).

Суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, с учетом того, что согласно требованиям ст. 76 УК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Вместе с тем вред, нанесенный ФИО2 основному объекту преступного посягательства, не устранен. При этом по смыслу закона прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 243), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2, л.д. 17-18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации (т. 2, л.д. 7), судимостей не имеет (т. 2, л.д. 8), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16), состоит под диспансерным наблюдением ПНДО (т. 2, л.д. 14), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (т. 1, л.д. 242), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством. 

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, заявления ФИО2 о его чистосердечном раскаянии, наличия у ФИО2 места жительства и регистрации, принимая во внимание, что на предварительном следствии в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с фотографиями места ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: