КОПИЯ

Дело № 1-177/2017

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Орск 28 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Гибадуллиной А.П., с участием:

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Богатырева М.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

1) 26.10.2010 г. Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 24.02.2009 года с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 22.04.2013 г. к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.06.2013 г. по отбытии наказания;

2) 10.12.2014 г. Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; 

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.06.2016 г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 7 месяцев 25 дней;

постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 07.02.2017 г. неотбытое основное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 10.12.2014 г., впоследствии замененное 10.06.2016 г., в виде 5 месяцев 21 дня заменено на 2 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.04.2017 г. по отбытии наказания,

дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору от 10.12.2014 г. Медногорского городского суда отбыто 12.07.2017 г.

не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 16.04.2017 года около 06:30 часов, находясь в помещении торгового павильона «Цветы», расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «Verteх D503» (Вертекс Д503), стоимостью 1 246 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1 246 рублей 50 копеек. 

Подсудимый вину признал частично, рассказав, что в утреннее время 16.04.2017 г. вошел в цветочный павильон, где предложил продавцу купить имевшуюся у него косметику, для последующего приобретения спиртного и распития с Свидетель №1, ФИО7 Продавец ответила, что не нуждается и отвернулась. В этот момент он схватил находившийся на столе телефон и выбежал. Момента хищения телефона, по его мнению, продавец не видела. Ее криков в свой адрес, он не слышал. Забежав за дом, он стал звать ФИО5 По жестам последней он понял, что продавец обнаружила его действия. Похищенный телефон он продал 

<

данные изъяты>, которые потратил на спиртное. Вину признает частично, поскольку совершил тайное хищение телефона. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16.04.2017 г. около 06:30 часов она находилась в торговом павильоне «Цветы», по адресу: 

<

адрес> В павильон вошел ранее незнакомый ФИО1, а находившиеся вместе с ним 2 девушки остались на улице. ФИО1 предложил ей приобрести косметику, но она оказалась, и повернулась боком к нему. В этот момент она увидела, что ФИО1 схватил со стола ее телефон и стал убегать. Пока он еще находился в помещении павильона, она закричала ему «стой» первый раз, между ними было около 1 метра. ФИО1, выбежал на улицу и побежал в близлежащие дворы, где встал. Она на улице также много раз ему кричала остановиться, когда он остановился и смотрел на нее, она ему махала руками, просила вернуть телефон за вознаграждение. Ее крики были слышны отчетливо, поскольку было ранее утро, было тихо. Она просила девушек, с которыми пришел ФИО1, чтобы они вернули его. Затем ФИО1 убежал. Исковых требований не имеет, принесенные извинения подсудимого приняла.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37, 39) следует, что 16.04.2017 г. в утреннее время они вместе с ФИО1 проходили по пр. Ленина. ФИО1 вошел в цветочный магазин, после чего выбежал из него во дворы. Из магазина выбежала продавец и стала громко кричать ему «верни телефон». Улица была пустая, слышимость хорошая. Продавец пояснила, что он украл у нее телефон. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 47-48, 49-50) следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Продавец указала места, где находился ФИО1, когда она кричала ему остановиться. Было установлено, что слышимость ее криков была хорошая. 

Свидетель Свидетель №4. показал, что участвовал при производстве следственного эксперимента. Было установлено, что слышимость криков продавца хорошая. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – цветочный павильон возле дома по 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 г., в ходе которого изъята видеозапись с камеры наблюдения от 16.04.2017 г. (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра видеозаписи от 19.04.2017 г., с участием ФИО1 и защитника, на которой изображен момент хищения телефона ФИО1 Потерпевшая стояла боком к нему, когда он схватил телефон со стола и выбежал на улицу через открытую дверь, побежав по тротуару. Потерпевшая сразу же выбежала за ним (т.1 л.д. 63-66);

- копией договора купли-продажи телефона «Вертекс Д 503» от 16.04.2017 г., согласно которого телефон был сдан в ООО «Аврора» за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 70);

- копией товарного чека от 16.04.2017 г., согласно которого телефон был продан ООО «Аврора» за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 70);

- заключением эксперта № 609.04.2017 от 19.04.2017 г., согласно которого стоимость телефона марки «Вертекс Д 503» на 16.04.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-93);

- протоколом осмотра видеозаписи от 23.04.2017 г., с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 476 от 19.05.2017 г., согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-106);

- справками об отсутствии у ФИО1 заболеваний ЛОР-органов (т. 2 л.д. 34, 38);

- протоколом следственного эксперимента от 02.06.2017 г., согласно которого статист указал на хорошую слышимость криков потерпевшей (т. 2 л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2017 г. с участием потерпевшей (л.д. 53-55).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 

Показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая указала на открытый характер завладения подсудимым ее телефоном. При этом ФИО1 находился в непосредственной близости от нее, в поле ее зрения, то есть преступные действия подсудимого были обнаружены потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием видеозаписи с камеры наблюдения. Потерпевшая сразу же стала кричать требование ФИО1 остановиться и вернуть телефон. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели Свидетель №1, ФИО5, пришедшие вместе с ФИО1 и находившиеся рядом с цветочным павильоном. Слышимость в указанное время суток была хорошая. Проведенными в ходе дознания проверками показаний на месте, следственным экспериментом доказана хорошая слышимость криков потерпевшей подсудимым. Более того, сам подсудимый не отрицал, что убежав от места преступления, по знакам, подаваемым ФИО7 понял, что его преступные действия были обнаружены потерпевшей. 

Показания подсудимого о том, что он не слышал криков потерпевшей остановиться, что его действия носили тайный для потерпевшей характер и должны быть квалифицированы как тайное хищение имущества, судом признаются недостоверными, расцениваются как способ защиты и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Допустимость данных доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку его преступные действия были обнаружены потерпевшей. Однако он принял меры к тому чтобы скрыться с похищенным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта и не оспаривается сторонами. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах в специализированных учреждениях не состоит; по месту отбывания последнего наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно, по месту регистрации отрицательно, не имеет постоянного места жительства.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений потерпевшей, принятых ею).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений, вид которого с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, судом принимается во внимание, что преступление подсудимым совершено в короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения. 

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. 

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также размер ущерба.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым преступление совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, руководство по эксплуатации, коробка из-под телефона – подлежат уничтожению, видеозапись – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 28.07.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.04.2017 г. по 27.07.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, руководство по эксплуатации, коробка из-под телефона - уничтожить, диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А. Фирсов