РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Ромащенко А.В., с участием административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Голобокова Н.Г., представителя войсковой части № ее командира и председателя аттестационной комиссии ФИО3, представителя войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-20/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также действий аттестационной комиссии войсковой части, связанных с вынесением решения о досрочном увольнении с военной службы – 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>».

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, совершения действий (бездействий), создающих предпосылки, ведущие к срыву боевой подготовки в новом периоде обучения, а также ведущие к срыву боевой подготовки к маневрам «

<

данные изъяты>», выразившееся в несвоевременном обслуживании вооружения, военной и специальной техники, административному истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Кроме этого, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного в части административного расследования, за нарушение руководящих документов МО РФ, по обеспечению режима секретности в войсковых частях и подразделениях МО РФ, ФИО2 был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, в связи с чем приказано подготовить документы для его досрочного увольнения с военной службы по указанным основаниям. 

Будучи несогласным с изданными командиром войсковой части № в отношении него приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, ФИО2 просил суд признать указанные действия административного ответчика незаконными и обязать должностное лицо отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части, его касающейся. Кроме этого ФИО2 просил признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с вынесением решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Голобоков Н.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом каждый из них указал, что административный истец действительно был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако какого либо дисциплинарного проступка он не совершал, а военная техника указанная в приказе командования к ФИО2 какого-либо отношения не имеет. Кроме этого они утверждали, что обнаруженный на ПЭВМ административного истца файл, содержащий секретные сведения сам ФИО2 на него не вносил, и не являлся единственным лицом, ответственным за содержание жесткого диска. При этом относительно проведения аттестационной комиссии, ни административный истец, ни его представитель о каких-либо нарушениях, допущенных при ее проведении в отношении ФИО2, суду не сообщили. 

Командиры войсковых частей № и №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 в своих возражениях требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административных ответчиков – войсковой части №, ее командира, а также председателя аттестационной комиссии ФИО3, требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Одновременно с этим она пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил своими действиями (бездействиями) предпосылки, ведущие к подрыву боевой готовности к маневрам «

<

данные изъяты>», выразившиеся в несвоевременном обслуживании закрепленной за ротой РХБЗ специальной обработки, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме этого она указала, что 22 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил невыполнение положений нормативно-правовых актов МО РФ по соблюдению режима секретности и защите государственной 

<

данные изъяты>, выразившихся в хранении на своем персональном компьютере файла, содержащего секретную информацию, за что, на основании приказа командира войсковой части он был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, после чего рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на предмет досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию.

Представитель войсковой части № и ее командира ФИО4 в суде пояснила, что каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 со стороны ее доверителя допущено не было, в связи с чем в удовлетворении его требований просила отказать. 

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, доводы представителей войсковых частей № и №, их командиров, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части №, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 Устава). 

Из статьи 52 Устава следует, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. 

Из содержания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по результатам проведенной проверки готовности к новому учебному периоду и отчетных документов за прошедший период обучения комиссией Восточного военного округа было выявлено, что документы нового учебного периода и документы за прошедший период 

<

данные изъяты> ФИО2 отработаны не в полном объеме, в связи с чем за некачественное исполнением своих должностных обязанностей, совершение действий (бездействий), создавших предпосылки, ведущие к срыву боевой подготовки в новом периоде обучения, а также ведущих к срыву подготовки к маневрам «

<

данные изъяты>», выразившееся в несвоевременном обслуживании вооружения, военной и специальной техники он был предупрежден о неполном служебном соответствии. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 27 августа 2018 года

Согласно акта по результатам проверки готовности 29 армии, соединений и воинских частей и организаций, дислоцирующихся 

<

адрес> к летнему периоду обучения 2018 года готовность вооружения, военной и специальной техники учебно-боевой группы эксплуатации, объектов учебно-материальной базы к проведению занятий в войсковой части №, с учетом устранения недостатков, оценена «удовлетворительно». При этом выборочный контроль результатов перевода военной и специальной техники на режим летней эксплуатации показал, что требования статьи 285 приказа Министра обороны РФ от 2013 года № 969 должностными лицами не выполняются.

Вышеуказанный приказ командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был издан лицом, правомочным привлечь данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и по убеждению суда каких-либо прав военнослужащего не нарушил, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании указанного выше приказа командира войсковой части № следует отказать.

При этом оценивая доводы административного истца о своей невиновности в совершенном им нарушении воинской дисциплины и упущении по службе, суд считает их несостоятельными и малоубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Доводы же ФИО2 и его представителя о том, что указанная в акте проверки техника к нему отношения не имеет, суд также считает несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании из исследованных формуляров на автомобили, накладных, инвентаризационных карточек учета, а также приказов командира войсковой части № о закреплении техники и вооружения было установлено обратное.

Рассматривая требование ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с прекращением ему допуска к государственной 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, согласно положений ФЗ "О государственной 

<

данные изъяты>" и Указа Президента Российской Федерации "О перечне сведений, отнесенных к государственной 

<

данные изъяты>" от 24 января 1998 года № 61 (с изменениями и дополнениями) информация, отнесенная к государственной 

<

данные изъяты>, включает сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности государства, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из положений ст.2 ФЗ "О государственной 

<

данные изъяты>" допуском к государственной 

<

данные изъяты> признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступ к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.23 этого же Федерального закона РФ допуск должностного лица или гражданина к государственной 

<

данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной 

<

данные изъяты>, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной 

<

данные изъяты>.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной 

<

данные изъяты> является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте). При этом прекращение допуска к государственной 

<

данные изъяты> не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, к различным степеням секретности" от 4 сентября 1995 года № 870 (с изменениями) установлено, что сведения, отнесенные к государственной 

<

данные изъяты>, по степени секретности подразделяются на сведения особой важности, совершенно секретные и секретные. Следовательно, только сведения, отнесенные к государственной 

<

данные изъяты>, могут иметь грифы секретности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 3 октября 2018 года № 048 по результатам проведенного административного расследования, в ходе проверки состояния защиты государственной 

<

данные изъяты> и защиты информации на объектах информатизации полка, проведенной комиссией части было установлено, что на жестком диске 

<

данные изъяты> ФИО2 хранились файлы, содержащие сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами административного расследования от 3 октября 2018 года, в ходе проверки 22 сентября 2018 года режима секретности и защиты государственной 

<

данные изъяты> войсковой части №, были проверены вопросы сохранения и защиты государственной 

<

данные изъяты>. В результате проведенной проверки было установлено, что на жестком диске ПЭВМ 

<

данные изъяты> ФИО2, хранился файл, который согласно заключению экспертной комиссии содержит сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО2, указанный файл мог находится на его компьютере в связи с копированием и временным хранением файлов с другого компьютера, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО7 При этом последний указанные обстоятельства в своих объяснениях отрицал. 

В соответствии с обязательствами по соблюдению требований законодательства РФ о государственной 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно принял на себя обязательства о соблюдении требований по защите государственной тайны ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с перечнем грубых нарушений режима секретности, за совершение которых виновным должностным лицам прекращается допуск к государственной тайне. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, начальник службы защиты государственной 

<

данные изъяты> войсковой части № пояснил, что согласно плана внеплановых проверок по вопросам режима секретности и безопасности информации на объектах информатизации войсковой части № в 2018 году, указанная проверка в 

<

данные изъяты> была проведена именно 22 сентября 2018 года. В ходе проведения указанной проверки был выявлен факт нахождения на жестком диске хранения информации, ответственным за который являлся 

<

данные изъяты> ФИО6 файла, содержащего секретную информацию. Кроме этого он также указал, что ФИО6 был проинструктирован как командир подразделения о работе на ПЭВМ, до него доводилась инструкция по организации антивирусной защиты объектов информации, а также задачи и обязанности личного состава, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно ведомости об ознакомлении с задачами и обязанностями по защите государственной тайны в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 с данным документом был ознакомлен под роспись 30 марта 2018 года, как ознакомлен и с указанными выше иными обязанностями и инструкциями.

Таким образом следует признать, что командиром войсковой части № допуск к сведениям, составляющим государственную тайну был прекращен ФИО2 обоснованно, по факту однократного нарушения им режима секретности и защиты государственной тайны, выразившегося в хранении на своем жестком диске ПЭВМ файла, содержащего информацию с грифом «секретно», и отсутствием должного контроля за обеспечением режима секретности на своем рабочем месте, в связи с чем в удовлетворении его указанного требования следует отказать, как отказать и в требовании об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № принявшей решение о его досрочном увольнении в запас в связи с лишением ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку как было установлено в суде, в том числе и из пояснений самого ФИО2,, каких-либо нарушений порядка ее проведения должностными лицами войсковой части и членами самой аттестационной комиссии, допущено не было. При этом доводы ФИО2 и его представителя о том, что данный файл мог быть создан и скопирован на ПЭВМ административного истца намеренно кем то из неустановленных должностных лиц, либо военнослужащих, то суд считает их несостоятельными и надуманными, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на эти факты в суде установлено не было. Между с тем, в противоположность указанному выше, должностными лицами службы защиты государственной тайны войсковой части №, при проведении проверки было установлено отсутствие контроля со стороны ФИО2 как за содержанием хранящихся на жестком диске компьютера файлов, так и за самим рабочим местом в целом, где находился указанный компьютер, что создало предпосылки к утрате и распространению сведений, содержащих государственную тайну. 

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 111 и 112 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский