Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор о предоставлении ФИО4. В соответствии с условиями данного договора, ФИО4 ФИО9 был предоставлен ФИО4 в размере 1 610 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование ФИО4 в размере, установленном договором. Срок возврата ФИО4 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ФИО4 должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Цель получения ФИО4 – приобретение автомобиля Мерседес Бенц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО9 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, в залог ФИО4 был передан автомобиль Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый.

Условия договора о предоставлении ФИО4 ФИО9 не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ФИО9 игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования истца, с ФИО9 была взыскана кредитная задолженность и взыскание обращено на упомянутый автомобиль. В дальнейшем стало известно, что, в нарушение условий договора залога, автомобиль был продан дважды, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что смена собственника имущества не прекращает действия договора залога, истец в лице представителя, уточнив ранее заявленные требования, просит суд обратить взыскание на автомобиль Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый, принадлежащий ФИО1, взыскав судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Подолинская (ФИО1) не согласившись с указанными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не имеется. На момент приобретения автомобиля она не могла знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога либо ареста. Более того, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у неё отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Истец АО «ЮниКредит ФИО4», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждается регистрацией извещения, направленного Ленинским районным судом г. Краснодара, секретариатом ФИО4, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований. 

Третье лицо – ФИО8, в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО9, ООО «Автосалон №», извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела телеграммой, которая была доставлена в адрес каждого из третьих лиц, но не получена ими, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, а также третьих лиц, суд учитывает следующее. 

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении АО «ЮниКредит ФИО4», третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, её представителя, третье лицо, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО4.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор о предоставлении ФИО4. В соответствии с условиями данного договора, ФИО4 ФИО9 был предоставлен ФИО4 в размере 1 610 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование ФИО4 в размере, установленном договором. 

Срок возврата ФИО4 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ФИО4 должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Цель получения ФИО4 – приобретение автомобиля Мерседес Бенц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО9 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, в залог ФИО4 был передан автомобиль Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый.

Условия договора о предоставлении ФИО4 ФИО9 не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность. 

Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ФИО9 игнорировались. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования истца, с ФИО9 была взыскана кредитная задолженность и взыскание обращено на заложенное имущество, а именно, на упомянутый выше автомобиль. 

В дальнейшем истцу стало известно, что в нарушение условий заключенного с ФИО9 договора залога, автомобиль быль продан дважды, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из сообщения МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, упомянутый выше, был поставлен ФИО9 на учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем транспортное средство ФИО8 было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, и, в последующем поставлен на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше автомобиля числится ФИО2. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного с ООО «Автосалон №» ФИО2 был приобретен спорный автомобиль за 2 200 000 рублей, часть из которых в размере 1 200 000 рублей была внесена за счет кредитных средств.

Из п.4.2 договора купли-продажи №, заключенного между ФИО3 и ООО «Автосалон №» следует, что спорное ТС никому не заложено, не обременено правами третьих лиц, не является предметом исковых требований третьих лиц, в споре под запретом не состоит, полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договора №, согласно которому ФИО4 предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 на приобретение спорного автомобиля, а также договор залога №-з01, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО4 приобретенное ею транспортное средство.

Согласно данным паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и данный паспорт был передан ФИО4 ВТБ 24 в соответствии с условиями заключенных договоров ФИО4 и залога.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ВТБ (ПАО) был возвращен подлинник паспорта транспортного средства серии №.

Материалами дела также подтверждено, что начиная с момента приобретения спорного автомобиля ФИО2 исполнялись обязательства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, а также добровольным страхованием в отношении транспортного средства, она несла все необходимые расходы по уплате транспортного налога, а также занималась поддержанием надлежащих эксплуатационных функций автомобиля.

Таким образом, из совокупности предоставленных доказательств усматривается, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не знала и не могла знать о наложенных впоследствии на него обременениях, с учетом того, что приобретался автомобиль не у ФИО9, а в ООО «Автосалон №».

Также из материалов дела усматривается, что до момента регистрации указанного выше договора купли-продажи за ФИО1, собственником спорного автомобиля являлся ФИО8, а не ФИО9

Из объема предоставленных доказательств усматривается, что запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля после приобретения ФИО2 спорного автомобиля внесена только ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. на момент приобретения автомобиля ФИО2 сведений о наличии залога на ТС не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При определении статуса добросовестного приобретателя – ФИО2 суд учитывает, что при приобретении имущества она не знала и не могла знать о том, что изначальный собственник автомобиля – ФИО9 не имел права отчуждать данное транспортное средство.. Вместе с тем, признавая ФИО2 добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание, что ответчиком был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, и, подлинник указанного ПТС хранился в ФИО4 ВТБ 24.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы ФИО2 о том, что ею проверялись, данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию и такие данные подтверждены не были, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных об обременении движимого имущества не имелось. 

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО « Автосалон №» и ФИО1 последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, соответственно является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый.

Признать договор залога автомобиля Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый, заключенный между АО « ЮниКредит ФИО4» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: