Дело №1-296/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Главацких Т.С., 

потерпевшего ФИО9,

переводчика ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Еремченко Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося /________/, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он в период времени с 09 часов 00 минут /________/ до 08 часов 52 минут /________/, находясь в доме /________/, в ходе ссоры с ФИО9, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО9 приисканной на месте совершения преступления деревянной палкой, множественные (не менее трех) удары по телу, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь около дома, нанес один удар деревянной палкой по телу ФИО9, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в поясничной области слева, тупую травму живота с разрывом селезенки и последующим её удалением, осложнившуюся развитием внутрибрюшного кровотечения, постгеморрагической анемией легкой степени, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого следует, что /________/ от своих знакомых он узнал о том, что в декабре 2017 года в г. Томск приехал его сын ФИО9 который проживает в /________/ и курит наркотические средства. В тот же день вечером он пришел по данному адресу и, заглянув в окно, увидел сына сидящего около печки и рядом ФИО17. Дома было грязно, сын и ФИО17 были не опрятные, на столе стояло несколько бутылок пива емкостью 1,5 литра. Увиденное его сильно разозлило, так как ранее сын злоупотреблял алкоголем и у них по этому поводу были конфликты. Рассердившись, он пошел в сторону своего дома, по дороге около какого-то забора взял деревянную палку, в форме бруса, длиной около 1-1,5 метра, и вернулся к дому ФИО9 для того чтобы его наказать «по-отцовски». Для этого он зашел в дом, двери были не заперты. Пологая, что ФИО17 склоняет сына к употреблению алкоголя, он нанес ему один удар палкой по руке, после чего тот выбежал из дома. Затем подошел к сыну, который сидел на диване, замахнувшись обеими руками, нанес ему удар по левому боку, при этом целясь по ягодице, но удар пришелся выше. Далее он нанес сыну еще два удара палкой по левому боку, так же целясь по ягодицам, но попал в левое подреберье. Он видел, что причиняет сыну боль, но тот молчал. По виду сына, он понял, что ФИО9 стыдно. Сказав сыну, чтобы тот шел жить к нему, вышел на улицу. Сын вышел следом и встал у ворот. Спросив сына: «Еще будешь пить?», ФИО9 ничего не ответил, тогда он замахнулся этим же деревянным бруском и нанес ему один удар, который пришелся по левому боку туловища. От этого удара у ФИО9 подкосились ноги, он встал на колени и упал лицом в снег. Пролежав на снегу не более минуты, ФИО9 встал на ноги и пошел в сторону /________/, а он шел следом. В 15-20 метрах от ФИО9 стоял ФИО17. Когда ФИО9 и ФИО17 поравнялись и пошли в сторону дома ФИО10, он пошел домой (л.д.92-97).

При допросе в качестве обвиняемого ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил частично, указав, что нанес сыну только три удара находясь в доме, четвертый удар во дворе дома не наносил, и от его удара сын не падал (л.д.109-112).

В судебном заседании подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив, что вину признает в полном объеме, что нанес сыну четыре удара, три из которых в доме и один на улице. Сожалеет о случившемся, просил у сына прощение и он его простил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что поссорившись с отцом, он переехал к другу в д. /________/. /________/ он находился дома, когда пришел отец, он был зол, в руках у него была деревянная палка длиной около метра и шириной около 5 см, которой он случайно стал наносить ему удары в левый бок, 2-3 раза. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Потом отец вышел на улицу, он вышел следом, где отец ударил его еще один раз. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший, допрошенный /________/ показал, что /________/ около 19 часов он находился дома с другом ФИО17. В этот момент зашел отец, в правой руке у него была палка похожая на брусок, длиной около 1,5 метра, прямоугольной формы. Шириной около 5 см, высотой около 2 см. В этот момент он сидел на диване, а ФИО17 сидел на корточках. Отец сделал шаг на встречу ФИО17, они поздоровались. В этот момент отец замахнулся на ФИО17 бруском сверху и ударил его по руке. ФИО17 выбежал на улицу, а отец подошел к нему, замахнулся бруском и ударил его со всей силой по левому боку, в район левого подреберья. От удара он испытал сильную физическую боль. Далее отец стал спрашивать: «Что приехал в деревню?», оскорблять его бывшую жену, затем снова замахнулся и нанес ему 2 удара по левому подреберью. Он схватился за левый бок и от боли не мог ничего сказать, а отец в это время вышел на улицу. Он вышел следом за отцом, хотел позвать на помощь. Подошел к воротам и почувствовал один удар тупым предметом по левому подреберью. Где в этот момент находился отец, не видел, так как на улице было темно. От удара у него подкосились ноги, и он упал на живот в снег. Пролежав в снегу около минуты, встал и пошел на /________/ в сторону д. /________/. Через несколько метров увидел ФИО17, которому рассказал о случившемся, что его «побил» отец, после чего они пошли к знакомому ФИО10, который вызвал скорую помощь. /________/ к нему в больницу приходил отец, просил прощение, говорил, что не думал, что так все получится. Он отцу не поверил, так как тот был настроен агрессивно (л.д.34-36). 

На допросе /________/ потерпевший дал аналогичные показания, уточнив что вышел следом за отцом на улицу, чтобы убежать, так как опасался, что отец вернется. Выйдя на улицу, он увидел отца, у которого в руках по-прежнему находилась палка. Не успев выйти со двора, отец нанес ему еще один удар палкой в левый бок в подреберье. От удара он упал (л.д.43-46). 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно отражают картину произошедшего. К показаниям потерпевшего в судебном заседании о случайном характере причиненных повреждений ему отцом ФИО2, суд относится критически, поскольку потерпевший с подсудимым являются близкими родственниками, после случившегося примирились и потерпевший простил своего отца ФИО2.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается также:

Показаниями свидетеля ФИО17 который на следствии показал, что /________/ около 19 часов они с другом ФИО9 находились дома в /________/. Он растапливал печь, а ФИО9 сидел на диване, когда к ним в дом зашел отец ФИО9 - ФИО2, в правой руке которого находилась палка, похожая на брусок, длиной около 1,5 метра. Увидев ФИО2, он встал и поздоровался с ним за руку и в этот же момент ФИО2 ударил его по локтю правой руки, после чего он выбежал на улицу. Спустя некоторое время он увидел, как в его сторону бежит ФИО9, который обеими руками держался за левый бок с криками «Убегай, убегай». Добежав до него, они вместе с ФИО9 побежали к ФИО10. По дороге ФИО9 рассказал ему, что отец нанес ему 4 удара деревянным бруском в область левого бока. Когда они шли к ФИО10, он видел, что ФИО2 шел за ними. По какой причине ФИО2 избил их не знает, в тот день они спиртные напитки не употребляли, были трезвыми (л.д.55-58).

Показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что /________/ около 20 часов к нему в дом пришли ФИО9 и ФИО17. ФИО9 держался руками за левый бок и просил вызвать скорую помощь. На вопрос, что случилось, ФИО9 рассказал, что отец – ФИО2 ударил его деревянным бруском несколько раз в левый бок (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что /________/ около 20 часов ему позвонил ФИО10, который рассказал, что его родной дядя ФИО2 избил деревянным бруском своего сына ФИО9. На следующий день, находясь в больнице, о случившемся ему также рассказал и сам ФИО9 (л.д.62-65). 

-заявлением ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности отца ФИО2, который /________/ около 19 часов, находясь /________/ нанес ему телесные повреждения (л.д.5);

-картой вызова скорой медицинской помощи /________/ от /________/ (л.д.84-85,);

-справкой /________/ и /________/ ОГАУЗ «/________/» о том, что /________/ ФИО9 обратился в приемное отделение областной клинической больниц с диагнозом «закрытая травма грудной клетки слева, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, разрыв селезенки» (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия - /________/ (л.д.17-24);

-протоколом осмотра места происшествия -участка местности, прилегающего к дому /________/ (л.д.25-29);

-заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому записанные в медицинской карте телесные повреждения у ФИО9 - ушиб мягких тканей в поясничной области слева, тупая травма живота с разрывом селезенки и последующим её удалением, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, постгеморрагической анемии легкой степени, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении – /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в медицинской документации. Причинение ФИО9, имеющихся у него телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных им, то есть при нанесении нескольких ударов палкой (брусом) наотмашь в левый бок, не исключается (л.д.72-75);

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, в совокупности достаточными, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО17 ФИО10, ФИО11 о поведении и действиях ФИО2 причинах и обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, кроме того, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.

Локализация телесных повреждений, характер, обстоятельства и время их причинения, указанные в заключении эксперта /________/ от /________/ соответствуют характеру насильственных действий подсудимого и времени их причинения, и свидетельствуют о том, что они могли быть причинены ФИО2 при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности выводов данного эксперта не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего по локализации телесных повреждений, выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства избиения, а именно характер насильственных действий – нанесение ударов многократно деревянным предметом, палкой (бруском) в места расположения жизненно важных органов потерпевшего: левый бок, при отсутствии какой-либо угрозы или какого-либо физического противодействия или провокации со стороны потерпевшего. Опасность насильственных действий для ФИО2 была очевидна, он осознавал, не мог не осознавать, что, нанося удары деревянным предметом (бруском) в жизненно важные органы – левый бок, совершает действия, которые могут причинить вред здоровью ФИО9

При этом ФИО2 действовал с косвенным умыслом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желал их наступление, но сознательно допускал. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, характер и локализация ударов, применение деревянной палки (бруска) в качестве орудия преступления.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 использовал предмет – деревянную палку (брусок), применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

В тоже время, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, добровольно возместил ему причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда и активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Явку с повинной, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку дана она ФИО2 после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности его к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. В связи с этим суд не находит оснований прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признав наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения причиненного вреда, то есть предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 в связи с нецелесообразностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Между тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.