<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2023 по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59380,62 рублей, также просило взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1981,42 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Определением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины было передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Байбол» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО МКК «Байбол» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Байбол» без удовлетворения. Представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возврат почтовой корреспонденции, направленный в адрес ответчика, указанный в иске, в справке адресно-справочной работы, полученной по запросу суда, причины своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном, носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 был заключен договор потребительского зама № на сумму 41200 рублей на срок 251 день (до ДД.ММ.ГГГГ), под 112,8 % годовых.

Микрофинансовая компания выполнила свои обязательства по договору займа предоставила ответчику сумму займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Ответчик в предусмотренный договором займа срок не возвратила сумму займа, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ФИО1 не представлено.

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 112,8 % годовых. 

Из п. 12 договора потребительского займа следует, что за неисполнение или ненадлежаще исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляется и взимается: неустойка в размере 0,054 % (20 % годовых), если начисляются проценты, установленные в п. 4 настоящих индивидуальных условий, за соответствующий период нарушений обязательств или 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Учитывая условия договора потребительского займа, период просрочки ответчика, истцом составлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59380,62 рублей, из которых: 34352,84 рублей – сумма основного долга, 22390,68 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2637,10 рублей – неустойка.

Из представленного суду расчета задолженности, который принят судом во внимание в качестве доказательства, следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата основного долга и процентов по договору займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Неисполнение заемщиком установленного договором займа денежного обязательства в значительной мере нарушает права микрофинансовой компании, тем самым суд признает заявленные исковые требования ООО МКК «Байбол» правомерными, подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59380,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59380,62 рублей, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств регистрационного учета или фактического проживания должника, являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 990,71 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным принять уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 990,71 рублей.

При подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 990,71 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Байбол», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59380,62 рублей, из которых:

- 34352,84 рублей – сумма основного долга;

- 22390,68 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2637,10 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Байбол», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>