РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.И.А. к ООО «Фиалка» о расторжении договора о предоставлении платных медицинских услуг, взыскание денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фиалка» о расторжении договора о предоставлении платных медицинских услуг, взыскание денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, мотивировав свои требования следующим.

Истец в марте 2016 года обратилась в «Клинику эстетической медицины Л.О.Н.» - ООО «Фиалка» с проблемой «вдовьего горба» или жирового нароста в области шейного отдела позвоночника после консультации у главного врача клиники Л.О.Н. О.Н. Истцу была предложена хирургическая операция – лазерный липолиз шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг. Стоимость платных медицинских услуг определяется с Прайсом ответчика, действующим на момент оказание услуг, в размере 40 000 руб. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ хирургом И.В.А. (

<

адрес>), которому ассистировал И.Д.В. Поскольку операция проводилась под местным наркозом, истец отчетливо слышала, как хирург показывал и объяснял ассистенту, что он делал во время операции, И.Д.В. получал первый хирургический опыт, обучаясь на пациенте. На момент проведения операции он работал врачом–офтальмологом клиники «Косма» в 

<

адрес>. После операции истец несколько дней приезжала в клинику ответчика на реабилитацию, а именно процедуры криотерапии, внутривенные вливания (капельницы) японским препаратом Лаеннек. За указанные услуги истец оплатила 12000 руб. Дополнительно истец потратила 5000 руб. в муниципальной поликлинике для удаления постоянно скапливающейся жидкости. В настоящее время результат, который обещал ответчик, так и не наступил, жировой горб на шейном отделе не уменьшился. Главный врач сама лично неоднократно откачивала истцу скапливающуюся в месте хирургического вмешательства жидкость и ставила уколы. В последующем истцу предложили сделать повторную операцию лазерного липолиза. Дата операции была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако без объяснения причин операцию отменили. Истцу также была предъявлена недействительная лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.И.А. и ООО «Фиалка», взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере – 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 25000 руб., неустойку в размере – 52000 руб., расходы за физиопроцедуры и послеоперационные перевязки в размере – 5000 руб., транспортные расходы в размере – 3000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Н.О.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Фиалка» - по доверенности Н.А.А. – возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 28.03.20217 года между Ш.И.А. и ООО «Фиалка» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику платные медицинские услуги, заказанные им по своей личной инициативе, если заказчику данные медицинские услуги не противопоказаны по состоянию его здоровья.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость платных медицинских услуг определяется в соответствии с Прайсом ООО «Фиалка» и составляет 40 000 руб.

Согласно Приложению № к Договору на оказание платных медицинских услуг, Ш.И.А. дано согласие на операцию – лазерный липолиз шейного отдела позвоночника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – лазерный липолиз шейного отдела позвоночника в составе хирурга И.В.А. и ассистента И.Д.В. По результатам проведения операции сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что указанные медицинские услуги оказывались врачом И.В.А. на основании заключенного договора подряда, заключенного с ООО «Фиалка», врач И.Д.В. – входит в штатное расписание данной организации.

В соответствии с общими положениями, установленными Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что договор должен содержать сведения об исполнителе, в том числе номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Согласно представленному договору о предоставлении платных медицинских услуг, указана ссылка на выданную ООО «Фиалка» лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Министерством здравоохранения 

<

адрес> в материалы дела представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Фиалка». 

Согласно приложению к данной лицензии, настоящая лицензия предоставлена ООО «Фиалка», место нахождение: 

<

адрес>, на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

адрес>, на выполнение следующих видов деятельности – доврачебная помощь: медицинский массаж; прочие работы и услуги: косметология (терапевтическая).

На основании заявления директора ООО «Фиалка» о прекращении юридическим лицом осуществления медицинской деятельности, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие лицензии.

Таким образом, что у ООО «Фиалка» деятельность по проведениям каких-либо операций не была лицензирована в установленном законом порядке, 

При этом, в судебном заседании установлено, что операция – лазерный липолиз шейного отдела позвоночника проводилась истцу по адресу: 

<

адрес>, офис 54.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей З.В.Г., А.С.Ю., Е.И.Н., из которых следует, что они являлись работниками ООО «Фиалка», с февраля 2016 г. все медицинские и косметологические услуги оказывались по адресу: 

<

адрес>, так как организация съехала из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фиалка» проведена операция Ш.И.А. (лазерный липолиз) в отсутствии соответствующего разрешения, дающего право на проведение операций; имеющаяся же лицензия предоставляет право только на проведение доврачебной помощи в виде медицинского массажа; прочих работ и услуг в косметологии (терапевтической). При этом, адрес: 

<

адрес>, офис 54 (место проведение операции) также не внесено в лицензию.

В соответствии с ч.3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 29 указанных Правил определено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в т.ч. об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела копии медицинской карты из ООО «Фиалка» на пациента Ш.И.А., судом установлено, что перед операцией истцу не проводились какие-либо обследования. Из пояснений истца следует, что перед операцией по направлению ответчика она сдала только общий анализ крови, обследования для выявления противопоказание к проведению такой операции не проводились. После проведения операции у истца постоянно скапливалась жидкость, которую откачивали как в клинике «Фиалка», так и в последующем в поликлинике по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что после проведенной операции в связи с возникшими осложнениями, Ш.И.А. с июня 2017 года стоит на учете у онколога в ГБУЗ СО «Новокубышевская ЦГБ» с подозрением на злокачественную опухоль в тканях шеи. Выставлен диагноз: «Безкапсульная липома мягких тканей шеи».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные требования Ш.И.А. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании суммы ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услуги, являются законными, поскольку судом установлено то обстоятельство, что медицинская услуга оказана некачественно, с нарушениями действующего законодательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих их ответственность за некачественно оказанную услугу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору оказанияё медицинских услуг, в размере 40 000 руб.

Между тем, требования в части понесенных расходов в сумме 12 000 руб. (проведение реабилитационных процедур в клинике: криотерпаии, внутривенные вливания), а также 5000 руб. – расходов, понесенных в муниципальной поликлинике, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов (договор, квитанции об оплате и др. подтверждающие документы).

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 197 ГК РФ и п. 1 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которыми пациент должен обратиться за защитой своих нарушенных прав в течении 1 года, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 725 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, договор подряда между Ш.И.А. и ООО «Фиалка» не заключался, а заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, то есть возмездное оказание услуг, регулирующееся главой 39 ГК РФ. Таким образом, в данном случае применим общий срок исковой давности в соответствии с положениями ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма является завышенной.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Фиалка» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителя» являются законными и обоснованными, между тем, расчет, представленный является не верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию в размере 40 000 руб. (цена заказа), а также суммы, подтвержденной представленными доказательствами. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «Фиалка» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (40000+3000+40000) : 2= 41500 руб. 

Оснований для снижения штрафных санкций и неустойки судом не усматривается, ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 15000 руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.И.А. и ООО «Фиалка».

Взыскать с ООО «Фиалка» в пользу Ш.И.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 15 000 руб., неустойку в размере – 40 000 руб., а также штраф в размере – 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фиалка» в доход г.о. Самара госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь