Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-13892/2025

24RS0017-01-2024-005400-83

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 130 400 рублей, неустойку за период с 01.04.2024 по 06.08.2025 в размере 400 000 рублей, штраф - 145 750 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, а всего 721 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 523 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 в 22 час.30 мин. по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО11, Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО6, и припаркованного автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО11, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, страховая компания направила в адрес истца отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со станциями СТАО, уведомив о готовности произвести выплату страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков за отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт, однако требования страхователя остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 161 100 руб., а так же в случае неисполнения решения неустойка с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от взысканной суммы страхового возмещения по день фактической выплаты.

С учетом изменения исковых требований, ФИО6 просила взыскать с АО «ГСК «Югория»» сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., неустойку за период с 01.04.2024 по 01.12.2024 в размере 48 800,99 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 02.12.2024 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в части взысканной суммы неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 161 100 руб., неустойка в размере 351 198 руб., которое было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, решением суда была взыскана неустойка в размере 400 000 руб., таким образом, со страховщика дважды взыскана неустойка, которая в общем размере превышает сумму страхового возмещения. Ссылаясь на правовую природу неустойки, полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не исполнила свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, какие-либо соглашения о выплате денежных средств между сторонами отсутствуют, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выборе формы страхового возмещения в натуральной форме – путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, пришел к выводу, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, таким образом, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа запасных частей и деталей.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение ООО «Эксперт +» от 01.08.2024, согласно которому стоимость работ, услуг, запасный частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом цен на новые запасные части сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 291 500 руб. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 161 100 руб., суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130 400 руб., из расчета: 291 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 161 100 (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед истцом, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составило сумму 145 750 руб. (291 500 х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из того, что истец направил заявление о выплате страхового возмещения страховщику 12.03.2024, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.03.2024, суд определил период неустойки с 01.04.2024 по 06.08.2025 и произвел свой расчет, с учетом требований истца о начислении неустойки за период с 14.05.2024 на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, где размер неустойки составил сумму 850 295 руб., исходя из расчета: 291 500 руб. х 1% х 43 дн. (с 01.04.2024 по 13.05.2024) + 161 100 х 1% х 450 дн. (с 14.05.2024 по 06.08.2025).

Разрешая требования о взыскании неустойки, применив положения ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому, предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обязательства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а так же не приведение ответчиком исключительных обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, а заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, суд отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебное решение стороной истца не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 22 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2024 №, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 100 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от взысканной суммы страхового возмещения по день фактической выплаты.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а требование о возмещении стоимости ремонта без учета износа удовлетворению не подлежит.

06.11.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения № № от 12.08.2024.

19.12.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, согласно платежному поручению № от 19.12.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму в размере 512 298 руб., из которых 161 100 руб. страхового возмещения, 351 198 руб. неустойка.

Присуждая истцу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 400 000 руб. за период с 01.04.2024 по 06.08.2025, суд первой инстанции не учел, что страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена выплата неустойки 19.12.2024 в размере 351 198 руб.

В этой связи, взыскание неустойки за заявленный истцом период следует произвести следующим образом: за период с 01.04.2024 по 19.12.2024 – 766 645 руб., исходя из расчета 291 500 х 1% х 263 дн., с 20.12.2024 по 06.08.2025 – 299 920 руб., исходя из расчета 130 400 х 1% х 230 дн., а всего 1 066 565 руб.

В данном случае, суду первой инстанции при принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки следовало определить в виде разницы между суммой неустойки, подлежащей выплате ответчиком (но не более 400 000 руб.), и суммой неустойки выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного. Указанное судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем уменьшения, взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 размера неустойки, до 48 802 руб. (400 000 руб. – 351 198 руб.).

Проверяя доводы апеллянта в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом заявления АО «ГСК «Югория» о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия, считает, что размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Доводы страховой организации о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для страховой организации.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» была произведена с нарушением предусмотренного срока, что влечет безусловный коммерческий риск юридического лица.

Поскольку оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 376 руб., из расчета: 3 000 руб. (требование неимущественного характера) + 6 376 руб. (130 400 руб. + 48 802 руб. – 100 000) х 3% + 4 000 руб., с округлением до полного рубля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года изменить в части взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы неустойки, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины.

Уменьшить размер взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки до 48 802 руб., а размер общей взысканной суммы до 369 952 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета до 9 376 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.12.2025.