Дело № 12-223/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенского району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенского району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указав, что в постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие значение для правильного, полного и всестороннего исследования события административного правонарушения, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих его вину, не дана оценка доказательствам, не отражены его возражения и аргументы. Из видеозаписи режима работы светофоров на перекрестке Лиговского проспекта и Расстанной ул., где произошло ДТП, следует, что разрешающий сигнал светофора для движения автобусов включается лишь после того, как для других транспортных средств загорается запрещающий сигнал светофора. Указал, что размещал объявления о случившимся ДТП, на объявление откликнулась свидетель П., которая подтверждает данные им пояснения. В связи с изложенным, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что первоначально давал объяснения на месте ДТП, данное объяснение давал должностному лицу до того, как ему выдали копию постановления, протокол в отношении него не составлялся. 

Защитник ФИО1 – Сорокин М.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Дополнил, что в настоящее время проводится административное расследование по факту данного ДТП, поскольку после вынесения обжалуемого постановления поступила телефонограмма о том, что в результате ДТП пассажир автобуса получил телесные повреждения. Лицо, подлежащее административной ответственности не установлено, на завтрашний день ФИО1 и Ю. приглашены в ГИБДД для ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы. Полагал, что ФИО1 возможно будет дважды привлекаться к административной ответственности за одно и тоже событие.

Потерпевший Ю. – в судебное заседание явился, полагал вынесенное должностным лицом постановление законным, пояснил, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в подтверждении чего представил видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которой усматривается, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и останавливается.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы рассматриваемый события. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные требования Закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

как следует из постановления инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;

согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из объяснений ФИО1, данных им до вынесения должностным лицом постановления, в данном ДТП считает себя виновным частично;

однако, в нарушении положений статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся;

принимая во внимание такие обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенского району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенского району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова