РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-62/2025 (2-936/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001160-97

18 февраля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Мкртчяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет (л.д. 122),

в отсутствие:

истца ФИО2, ее представителя ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 3 года (л.д. 96),

третьего лица ФИО12

представителей третьих лиц ООО «Красресурс», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1077500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ответчика ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения. 

В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России составляет 1477500 рублей, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО11 для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ФИО11 представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО10 поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО12., представители третьих лиц ООО «Красресурс», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО10., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ООО «Красресурс» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были. 

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО1, который вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение на автомобиле, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием всех участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 136 оборотная сторона), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 135, 135 оборотная сторона), объяснениями ФИО12 (л.д. 137), ФИО2 (л.д. 137 оборотная сторона), ФИО1 (л.д. 138), составленными должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тяжинскому МО, непосредственно после ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Виновные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП, 4 позиции, указанные в копии акта осмотра № (л.д. 104), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, составляет: без учета износа – 1477500 руб., с учетом износа – 1464100 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № - л.д. 84, 135 оборотная сторона), владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № - л.д. 84, 135 оборотная сторона).

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в соответствии с лимитом по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей (л.д. 86).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> и размер ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1077500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному гражданскому делу, но не более одного года со дня подачи искового заявления.

Исходя из требований имущественного характера, с учетом уточнения исковых требования размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, с учетом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер составляет 35775 рублей (25775 рублей + 10000 рублей), которая с учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, определения судьи от 09.10.2024 (л.д. 3) о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, подлежат подлежит взысканию в размере 10732,50 рубля (35775 рублей х 30%) в доход местного бюджета. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Мкртчяном ФИО9 исковых требований ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требованияФИО2 ФИО8 к Мкртчяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Мкртчяна ФИО9 ИНН №, в пользу ФИО2 ФИО8, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1077500 рублей. Взыскать с Мкртчяна ФИО9, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10732,50 рубля. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 18.02.2025

Мотивированное решение составлено: 18.02.2025