Дело № 1-804/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 октября 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Великий Новгород ФИО1, 

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника – адвоката Соколовой К.В.,

потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

07 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя, для покупки продуктов питания и алкогольных напитков, при этом Потерпевший №1 сообщила ему пин-код от указанной банковской карты. После приобретения продуктов питания и спиртных напитков, в указанный период времени у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Адепт», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с помощью указанной банковской карты, которую он Потерпевший №1 не вернул, с рублевого расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и зная пин-код от данной карты, который ему ранее сообщила Потерпевший №1, 07 апреля 2017 года около 22 часов 00 минут совершил банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Соколова К.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимым преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления приговорами Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года и от 20 ноября 2013 года, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, состоял на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя II ст., нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Делая такой вывод, суд учитывает направленность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при выборе вида наказания должен учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему самого строгого наказания по санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, то есть лишения свободы.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новое преступление.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат в связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшей причинен имущественный ущерб на заявленную сумму. 

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного Потерпевший №1 В связи с этим гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Соколовой К.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (2200 руб. и 550 руб. соответственно). Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 2750 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова