Дело № 2-2647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ООО «Кубань-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по договору являются 14 жилых квартир в многоквартирном жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кубань-Строй» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ФИО1 переходит право требования к ООО «Деловой мир» по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени ответчик разрешения на ввод дом в эксплуатацию не получил, в связи с чем объект участнику долевого строительства не передан.

Неустойка за период с 31 марта 2016 года по 24 июля 2017 года составила 569 985 рублей.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанного долга за период с 31 марта 2016 года по 24 июля 2017 года составляют 69 676 рублей 53 копейки.

Кроме того, истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 569 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 676 рублей 53 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ООО «Кубань-Строй» был заключён договор № участия в долевом строительстве. Объектом по договору является, в том числе однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 1 767 675 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2016 года.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 1 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кубань-Строй» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «Кубань-Строй» уступило ФИО1 право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кубань-Строй» и ООО «Деловой мир» на однокомнатную 

<

адрес> на 11 этаже, проектной общей/жилой площадью – 31/91/20,91 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией – требованием выплатить неустойку ввиду нарушений сроков сдачи объекта (л.д. 43,44). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 566 834 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета: 

- за период с 1 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года (как просит истец): 1 767 675 рублей * 481 день просрочки * 1/300 *10% (ставка рефинансирования) * 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, приобретение права требования жилья после истечения установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая характер и степень вины ООО «Деловой мир» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает снизить размер неустойки до 284 992 рублей 50 копеек, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Что же касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 стасти 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, является по своей правовой природе штрафной санкцией.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства следует отказать.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа данным законом не урегулированы.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «Деловой мир» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 996 рублей 25 копеек (284 992 рублей 50 копеек + 5 000 рублей : 2). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» в доход местного бюджета пошлину в размере 6 349 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 284 992 рублей 50 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 144 996 рублей 25 копеек, а всего 434 988 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» госпошлину в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 93 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина