Дело № 44-г-141/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 19 декабря 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 31 мая 2016 года после смерти ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери истца ФИО1 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО4 является наследником первой очереди по закону. ФИО4 с ФИО1 не общалась с 2007 года, о смерти матери узнала только в середине мая 2017 года, получив судебное уведомление о взыскании с нее, как с наследницы, задолженности по коммунальным платежам в отношении данной квартиры.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на существенное нарушение судебной коллегией норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства; отдаленность места проживания истца не лишала ее возможности поддерживать связь с матерью всеми доступными способами, в том числе посредством телефонной и почтовой связи; несмотря на напряженные отношения с матерью, зная о плохом состоянии ее здоровья и нуждаемости в помощи, ФИО4 должна была осведомляться о жизни пожилого родителя, проявлять заботу о состоянии ее здоровья; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих получить информацию о жизни матери, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, не представлено.Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, судебная коллегия привела иные мотивы принятого решения, указав на то обстоятельство, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об определении порядка оплаты за ремонт и обслуживание жилья и коммунальные услуги установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО1. Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства правового значения для истца не имеет, в связи с чем окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований признан судебной коллегией правильным.

Вместе с тем при применении положений части 2 статьи 61 ГПК РФ судебной коллегией не учтено следующее.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенного положения, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Из содержания решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года следует, что позиция ФИО4, признавшей исковые требования ФИО2 об определении порядка оплаты за ремонт и обслуживание жилья и коммунальные услуги при рассмотрении указанного гражданского дела и о взыскании денежных средств, сводилась к тому, что она намерена принять наследство после своей матери (л.д. 113, оборот). Признание иска принято судом, при этом выводов об установлении факта принятия ФИО4 наследства после своей матери указанное решение не содержит.

Таким образом, положения части 2 статьи 61 ГПК РФ применены судебной коллегией неверно.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев