Дело № 12-376/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 24 октября 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ГИБДД нарушил инструкцию по эксплуатации технического средства измерения при проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в феврале 2017 года осуществлял патрулирование, совместно с инспектором ФИО5 Остановили автомобиль, от водителя - ФИО1 исходил запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Перед использованием прибор был прогрет, определение алкоголя в окружающем воздухе в соответствии с инструкцией (п. 2.3.8) не выполнялось, поскольку место выполнения измерения не менялось, 20 минут прибор непрерывно не использовался. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: протокол об административном правонарушении от 19.02.2017 42 АА №139621, составленный в 04 час. 55 мин. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протокол задержания транспортного средства (л.д. 6), видеозапись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2017 года в 04 часов 30 минут по ул. Коммунистическая, 92 «А» в г. Белово ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,670 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 февраля 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2017 года (л.д. 5); бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями ФИО1, видеозаписью. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М-01, который имеет заводской номер 11048 и прошел поверку 08 августа 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 5).

С результатами освидетельствования – 0,670 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 5), а также был ознакомлен с бумажным носителем, в котором имеется его роспись. При этом замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования с помощью алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-01 со стороны ФИО1 не поступало. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха, опровергаются материалами дела.

Так, согласно бумажного носителя, освидетельствование было проведено 19.02.2017 в 04.42 часа, алкоголь в воздухе 0,000 мг/л, обследуемый ФИО1, алкоголь в выдохе 0,670 мг/л, выдох прерван, из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 место выполнения измерения не менялось, 20 минут прибор непрерывно не использовался, в связи с чем оснований для выполнения положений п. 2.3.8 Руководства по эксплуатации алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М-01 не имелось. 

Согласно п.2.3.2 Руководства по эксплуатации алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М-01 для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала пациент должен прекратить выдох. 

По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. 

Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал, и на индикаторе появляется сообщение «выдох прерван». 

Указание в бумажном носителе «выдох прерван», не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД процедуры отбора выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования в связи с тем, что Руководство по эксплуатации используемого технического средства измерения, прямого указания на необходимость повторного забора воздуха при прерывании выдоха, не содержит.

Прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 состояния опьянения, поскольку произведенный ФИО1 выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись.

Суд считает протокол об административном правонарушении обоснованным, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства оформленными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средств видеофиксации.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов