Дело № 2-2321-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по УР) обратилось в суд с иском к ФИО5 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении контрольно-надзорной деятельности в соответствии с установленными полномочиями Управлением Роспотребнадзора по УР в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения ИП ФИО5 требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей, в сфере оборота табачной продукции при оказании населению услуги общественного питания. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности ответчик продолжал допускать нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования по обращению гражданина и изучении представленных документов, в том числе, экспертного заключения по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» установлено, что ИП ФИО5 при эксплуатации помещений предприятия общественного питания (

<

адрес>) не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 11, 24 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно, в нарушение п.п. 12.2,12.3 СП 2.3.6.1079-01 ИП ФИО5 не предоставлены документы, подтверждающие проведение работ по дератизации, следовательно, мероприятия по дератизации (борьбе с грызунами) в помещениях предприятия общественного питания не проводятся. Предприятие общественного питания ИП ФИО5 согласно представленному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ функционирует с ДД.ММ.ГГГГ. За установленные нарушения ИП ФИО5 постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.04.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Постановление № от 19.04.2017 года вступило в законную силу 14.06.2017 года.

В ходе проведения административного расследования по поступившему письменному обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ и поступившей информации из прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и изучении представленных документов, в том числе, экспертного заключения по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами установлено, что ИП ФИО5 при эксплуатации помещений предприятия общественного питания кафе «Мята lounge» (

<

адрес>) не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 11, 24 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что ИП ФИО5 при организации работы предприятия общественного питания (кафе «Мята lounge») в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>А, не предусмотрел надлежащее устройство и оборудование системы механической вытяжной вентиляции в предприятии, а именно, шахты вытяжных систем механической вентиляции не выведены на высоту не менее 1 метра над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома 

<

адрес>. Согласно проведенному осмотру ДД.ММ.ГГГГ система механической вытяжной вентиляции выведена под крышу 2-этажного встроено-пристроенного здания (пристроя) к жилому дому тремя каналами, данная система вентиляции выведена со стороны торца жилого дома 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ шахта другой системы вытяжной вентиляции выходит на крышу встроено-пристроенного 2-этажного здания к пятиэтажному жилому дому 

<

адрес>. ИП ФИО5 не представлены документы на вентиляционные системы предприятия общественного питания (паспорта на системы вентиляции). За установленные нарушения ИП ФИО5 был причлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Первомайским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2017 года, вступившее в законную силу 08.09.2017 года.

В ходе внеплановых мероприятий по контролю по обращению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО5 при оказании услуги общественного питания 

<

адрес>) не обеспечил наличия книги отзывов и предложений, что является нарушением требований п. 8 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036; не довел до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила оказания услуг общественного питания, что является нарушением п. 10 Правил, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; на вывеске до сведения потребителей не доведена информация о типе предприятия общественного питания, что является нарушением п. 11 Правил, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в меню (прейскуранте) до сведения посетителей не предоставлена информация о входящих в состав кальяна ингредиентов «Стандарт» по цене 600 руб., «Премиум» по цене 700 руб., в карте бара не представлена информация об объеме порции коктейлей: «Фруттини», «Холодный зеленый чай», «Джулеп смородина», «Лимонно-клубничный смузи» по цене 200 руб., «Мохито», «Холодный арбуз» по цене 100 руб. и др., что является нарушением п. 12 Правил, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». За установленные нарушения ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановых мероприятий по контролю по обращению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 установлено, что ответчик при оказании услуги общественного питания (

<

адрес>) допустил нарушение требований законодательства о техническом регулировании: ФЗ от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», «Технический регламент на табачную продукцию (ТР ТС 035\2014): в зале предприятия общественного питания потребителям оказывались услуги по курению кальянов, для заправки которых использовался табак для кальяна «Дарксайд», в составе которого помимо сахарного сиропа, глицерина, ароматизатора, идентичного натуральному, содержался табак; в нарушение п. 7 гл. 3 ТР ТС 035\2014, ст. 13 Закона № 268-ФЗ отсутствовали товаросопроводительная документация и декларация о соответствии на табак для кальяна «Дарксайд»; в нарушение п. 18 гл. 7 ТР ТС 035\2014, п. 2 ст. 4 Закона № 268-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ «О специальных марках для маркировки табачной продукции» от 26 01.2010 года на потребительских упаковках табака для кальяна «Дарксайд» отсутствовали специальные марки; в нарушение абз. «и» п. 19 гл.7 ТР ТС 035\2014, ст. 13 Закона № 268-ФЗ на вскрытой потребительской упаковке табака для кальяна «Дарксайд» отсутствовали сведения о месяце и годе изготовления табачного изделия. ИП ФИО5 допущено нарушение требований ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания). За указанные нарушения Управлением Роспотребнадзора по УР ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, о чем вынесены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения административного расследования по поступившему письменному коллективному обращению жителей многоквартирных домов по 

<

адрес>, направленного из прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 13.03.2017 года, установлено, что ИП ФИО5 не осуществлялись обязанности по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности по предоставлению гражданам информации о мероприятиях, реализуемых индивидуальным предпринимателем и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, установленные ст. 10 ч. 2 ФЗ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии знаков о запрете курения в помещениях предприятия общественного питания, а именно, на входной группе при входе в кафе, на лестничной площадке, в зале обслуживания, в туалете, расположенных по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ИП ФИО5 нарушены требования ст. 12 ч. 1 п. 6 Закона № 15-ФЗ – не установлен запрет на курение в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания. За установленные нарушения ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ были допущены неоднократные грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации, что является основанием для исключения ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Действиями ИП ФИО5 нарушаются права и законные интересы неопределенного круга граждан, нарушения носят долговременный характер. Принимаемые меры административного воздействия не достигают цели, аналогичные нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя фиксируются вновь. 

Истец просит прекратить деятельность ИП ФИО5, обязать ИП ФИО5 в 10-дневный срок довести информацию до потребителей о решении суда через средства массовой информации. 

Определением протокольной формы от 04.12.2017 года на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что деятельность ответчика наносит вред правам и законным интересам граждан, поступают жалобы от граждан. Представленные доказательства подтверждают о совершении ответчиком неоднократных, однородных нарушений на протяжении длительного времени. Данные нарушения как малозначительные квалифицированы быть не могут, так как нарушают права потребителей, нарушения устранялись несвоевременно. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР не признал, пояснил, что все изложенные в исковом заявлении нарушения, устранены, при повторной проверке данные нарушения выявлены не были. В настоящее время в процессе устранения нарушений работы по установлению вытяжной вентиляции, для чего был заключен договор поставки и монтажа вентиляционного оборудования с ИП ФИО1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Выполнить данные работы ранее было невозможно, так как необходимо было согласование со всеми собственниками нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, о исполнение которого заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работы по дезинфекции стали проводиться регулярно, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ Нарушения в части отсутствия книги отзывов и предложений, отсутствия на вывеске информации о типе предприятия, отсутствия информации о составе кальяна, объеме порций коктейлей устранены, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого было изготовлено новое меню, заведена книга жалоб и размещена необходимая информация на стенде. По факту отсутствия сопроводительной документации или декларации на табак для кальяна «Дарксайд», отсутствия на данном табаке специальных марок, отсутствия на данном табаке сведений о месяце и годе его изготовления, курение табака в помещениях, предназначенных для общественного питания, использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого произведено уничтожение табака «Дарксайд» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификаты и сопроводительные документы систематизированы. Штрафы оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В общественных местах установлены таблички о запрете курения (фотографии), произвели маркировку безтабачных безникотиновых смесей, уничтожили немаркированную продукцию. Штрафы оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений прав потребителей, штрафы оплачены, меры по недопущению нарушений в будущем приняты, ответственные лица назначены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР не признал, пояснил, что ими не оспариваются нарушения, установленные судебными актами. Однако ответчиком приняты все меры для их устранения, административные штрафы все оплачены. Прекращение деятельности ответчика повлечет серьезные, негативные последствия для его работников. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку требования по указанным основаниям заявлены Управлением Роспотребнадзора по УР, являющимся органом государственного надзора, то данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения Управления Роспотребнадзора по УР в суд с настоящим иском явились неоднократные нарушения ответчиком ИП ФИО5 обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологических требований, законодательства в области реализации табачной продукции.

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности – деятельность предприятий общественного питания. Местом осуществления предпринимательской деятельности является, в том числе, предприятие общественного питания, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверок деятельности ИП ФИО5 по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР были выявлены и установлены факты нарушений ответчиком норм законодательства.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ допустил к продаже табачное изделие (табак для кальяна) при отсутствии необходимой и достоверной информации, установленной законодательством о техническом регулировании (о месяце и годе изготовления), при отсутствии товаросопроводительной документации или декларации о соответствии, отсутствии маркировки специальными марками. В действиях ИП ФИО5 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. ИП ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.39-43).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки предприятия общественного питания «Мята lounge» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено оказание услуги по курению кальянов, для заправки которых использовался табак для кальяна «Дарксайд», в составе которого помимо сахарного сиропа, глицерина, ароматизатора, содержался табак, чем нарушены п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (л.д.45-48).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Согласно данному постановлению ИП ФИО5, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при оказании услуги общественного питания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил оказания услуг общественного питания, выразившиеся в том, что до сведения потребителей не были доведены в наглядной и доступной форме Правила оказания услуг общественного питания; отсутствовала книга отзывов и предложений; на вывеске до сведения потребителей не доведена информация о типе предприятия общественного питания; в меню (прейскуранте) до сведения посетителей не предоставлена информация о входящих в состав кальяна ингредиентов «Стандарт» по цене 600 руб., «Премиум» по цене 700 руб., в карте бара не представлена информация об объеме порции коктейлей: «Фруттини», «Холодный зеленый чай», «Джулеп смородина», «Лимонно-клубничный смузи» по цене 200 руб., «Мохито», «Холодный арбуз» по цене 100 руб. и др., чем допустил нарушения требований п. 8, 10, 11, 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (л.д. 50-53). 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19.04.2017 года по делу № ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Совершение правонарушения выразилось в том, что деятельность предприятия общественного питания ИП ФИО5 не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» по п.12.2 и 12.3 (не представлены документы, подтверждающие проведение работ по дератизации (борьбе с грызунами и насекомыми), отсутствуют договоры на обработку) (л.д.30-33).

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09.08.2017 года (дело №) ИП ФИО5 при организации работы предприятия общественного питания «Мята lounge» не предусмотрел надлежащее устройство и оборудование системы механической вытяжной вентиляции в предприятии, а именно, шахты вытяжных систем механической вентиляции не выведены на высоту не мене 1 метра над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома 

<

адрес>. Согласно проведенному осмотру ДД.ММ.ГГГГ система механической вытяжной вентиляции выведена под крышу 2-х этажного встроено-пристроенного здания (пристроя) к жилому дому 

<

адрес> тремя каналами, данная система вентиляции выведена со стороны торца жилого дома 

<

адрес> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ шахта другой системы вытяжной вентиляции выходит на крышу встроено-пристроенного 2-х этажного здания к пятиэтажному жилому дому 

<

адрес> ИП ФИО5 не предоставлены документы на вентиляционные системы предприятия общественного питания (паспорта на системы вентиляции), чем нарушены требования ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 « Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По указанному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.34-38).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории и помещений кафе «Мята lounge» по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие знаков о запрете курения в помещениях предприятия общественного питания, тем самым ИП ФИО5 нарушены требования ст. 12 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» (л.д. 60-63).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предприятия общественного питания кафе «Мята lounge» по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала маркировка изготовителя на курительные смеси неизвестного происхождения, расфасованные в пластиковые контейнеры (отсутствовала информация о наименовании товара, наименовании и местонахождении изготовителя, о составе входящих ингредиентов, сведений об обязательном подтверждении соответствия), в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность курительных смесей к табачному изделию. Тем самым ИП ФИО5 были нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 (л.д.55-58). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО5 суду представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «О принятии мер по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года», служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ администратора ФИО3 о выполнении мероприятий во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по дезинфекции помещений, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой штрафа в размере 1000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «О принятии мер по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года» о проведении работ по заключению договора на монтаж системы вытяжной вентиляции до конца 2017 года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки и монтажа вентиляционного оборудования, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО5 административного штрафа по постановлению № гот ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о принятии мер по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного администратора ФИО3 о проведении мероприятий во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: доведена в наглядной и доступной форме до потребителя на стенде следующая информация – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закон о защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о государственной регистрации и наименование органа его зарегистрировавшего, телефоны контролирующих органов, размещена книга жалоб и предложений, приняты меры, направленные на информирование покупателей об установленных настоящим Законом ограничениях для посещения на объекте детей, переделано и заказано новое меню; счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление меню; фотокопии информационного стенда, меню, вывески кафе, книги отзывов и предложений, правоустанавливающих документов, реквизитов контролирующих органов; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; акт об уничтожении товара табак «Дарксайд»; служебная записка главного администратора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о систематизации сертификатов и сопроводительных документов на безникотиновую табачную смесь, уничтожении табака «Дарксайд»; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой штрафа в размере 20000 руб. по постановлению Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой штрафа в размере 30000 руб. по постановлению Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии табличек с текстом о запрете курения; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о принятии мер по проверке от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного администратора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении табличек о запрете курения в помещении кафе, проведении обучения персонала по правильной маркировке продукции, нахождении на торговой точке сертификатов соответствия и технических документов, маркировке продукции в соответствии с Законом о защите прав потребителей; акт об уничтожении непромаркированной готовой постообразной смеси для курения кальяна с различными ароматизаторами от ДД.ММ.ГГГГ; сертификаты соответствия.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком ИП ФИО5 при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя законодательства в сфере защиты прав потребителей. Вместе с тем установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, не являются основаниями, влекущими безусловную ликвидацию деятельности индивидуального предпринимателя.

Анализируя представленные сторонами доказательства и фактические действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя в основном носят устранимый характер, ИП ФИО5 предпринимаются необходимые и возможные меры для устранения выявленных нарушений. Доказательств того, что выявленные ранее органом надзора нарушения не устранены, в судебном заседании не представлены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, деятельность индивидуального предпринимателя не может быть прекращена лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. Характер допущенных индивидуальным предапринимателем нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным индивидуальным предпринимателем нарушениям и вызванным ими последствиям.

В судебном заседании, исходя из совокупности представленных доказательств, не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ИП ФИО5 исключительную меру – прекращение деятельности, как единственно возможную в целях устранения допущенных нарушений закона, в связи с чем исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности довести информацию до потребителей о решении суда через средства массовой информации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении е месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 16.01.2018 года.

Судья Э.Н.Кислухина