Дело № 1-47/2019

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката БАБАЯНЦА А.С., представившего удостоверение № 39/964 и ордер № 

<

номер>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

иные данные> образованием, не судимого, 

<

иные данные>, военнослужащего 

<

иные данные> войсковой части 00000, 

<

иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период 

<

дата> РОМАНОВ на основании приказа командира войсковой части 00000 временно исполнял обязанности 

<

иные данные> войсковой части 00000, дислоцированной в 

<

адрес>, осуществляя в связи с этим административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом за имущество 

<

иные данные>, т.е. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с единым умыслом и из корыстной заинтересованности, совершил растрату вверенного ему военного имущества: фляг алюминиевых в количестве 906 штук стоимостью 19660 рублей 20 копеек, котелков алюминиевых в количестве 556 штук стоимостью 15790 рублей 40 копеек, котелков комбинированных в количестве 525 штук стоимостью 41863 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 77314 рублей 10 копеек, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму.

При этом вечером 

<

дата> и 

<

дата> РОМАНОВ на микроавтобусе вывез со 

<

иные данные> вышеуказанное имущество, которое сдал на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, получив за это деньги в сумме около 50000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что в 

<

дата> приказом командира войсковой части 00000 был назначен временно исполняющим обязанности 

<

иные данные>. При этом он принял должность и имущество у 

<

иные данные> С., а какой-либо недостачи имущества установлено не было.

Далее РОМАНОВ показал, что, нуждаясь в деньгах, решил продать часть имущества 

<

иные данные>, в связи с чем 

<

дата> и 

<

дата> на микроавтобусе военнослужащего войсковой части 00000 А. вывез 

<

иные данные> на пункт приема металла в 

<

адрес> алюминиевые котелки и фляги, всего примерно 600 кг, за что получил деньги примерно 50000 рублей. В середине 

<

дата> он перестал исполнять должность 

<

иные данные>, передавал имущество другому военнослужащему, в результате чего и была установлена недостача указанного имущества в отношении которой он давал пояснения о продаже котелков и фляг на пункт приема металла.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что дважды в 

<

дата> и 

<

дата> на микроавтобусе по просьбе РОМАНОВА, пояснившего ему о необходимости вывоза со 

<

иные данные> ненужного хлама, вывозил на пункт приема металла мешки с металлическими изделиями.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. – 

<

иные данные> войсковой части 00000, следует, что 

<

дата> приказом командира войсковой части 00000 на РОМАНОВА было возложено исполнение обязанностей 

<

иные данные>. При этом при приеме РОМАНОВЫМ должности какой-либо недостачи установлено не было, а при передаче им должности 

<

дата> была выявлена недостача 906 фляг алюминиевых, 556 котелков алюминиевых, 525 котелков комбинированных.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля В., он 

<

дата> исполняет обязанности 

<

иные данные> войсковой части 00000. При фактическом приеме имущества 

<

иные данные> у РОМАНОВА 

<

дата> была выявлена недостача военного имущества, которую тот объяснил тем, что продал котелки и фляжки на пункт приема металла.

В соответствие с приказом командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № 

<

номер> на РОМАНОВА было возложено исполнение обязанностей 

<

иные данные>. При этом из данного приказа следует, что РОМАНОВ в срок до 

<

дата> должен был принять имущество 

<

иные данные> у военнослужащего С..

Копией требования-накладной от 

<

дата> № 

<

номер> подтверждается, что РОМАНОВ принял имущество 

<

иные данные>, в т.ч. котелки и фляги алюминиевые, котелки комбинированные. 

Данные документы безусловно свидетельствуют о том, что похищенное имущество было вверено подсудимому. 

Из акта проверки комиссией фактического наличия имущества 

<

иные данные> от 

<

дата> 

<

иные данные> войсковой части 00000 была установлена недостача 906 фляг алюминиевых, 556 котелков алюминиевых, 525 котелков комбинированных.

Согласно сообщению начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от 

<

дата> стоимость 906 фляг алюминиевых составляет 19660 рублей 20 копеек, 556 котелков алюминиевых - 15790 рублей 40 копеек, 525 котелков комбинированных – 41863 рубля 50 копеек. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленной вину РОМАНОВА в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

Поскольку РОМАНОВ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, 

<

дата> и 

<

дата> похитил и продал вверенное ему имущество 

<

иные данные> войсковой части 00000, а именно: 906 фляг алюминиевых, 556 котелков алюминиевых, 525 котелков комбинированных на общую сумму 77314 рублей 10 копеек, т.е. растратил имущество, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что РОМАНОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, раскаивается в содеянном.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с 

<

***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с 

<

***> в отделении Калининград

ИНН 

<

***>

КПП 3900601001

ОКТМО 27701000

КБК 41711621010016000140

УИН 0.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - требование-накладную от 

<

дата> № 

<

номер>, находящуюся на ответственном хранении в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», считать переданной по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3875 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин