дело № 2- 3271/2018 04 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истица указала, что между истцом и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 07.08.2015 года, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства – нежилое помещение не было ей передано в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Истица, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016 года по 25.04.2016 года в размере 1147953 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО5 в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также просил относительно неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, полагал не подлежащим удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 года между ООО «Полис Групп» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> (квартал 3, зона 3-1, позиция 3) с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение по акту приема – передачи не позднее 31.12.2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица свои обязательства по оплате долевого взноса на сумму 13494750 рублей 50 копеек исполнила в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 26.04.2016 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем, нежилое помещение истцу не было передано в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Уточненный расчет неустойки за период с 01.01.2016 года по 25.04.2016 года следующий: (13494750,5*116*2*1/300*11%)=1147953 рубля 44 копейки.

При этом ссылка ответчика на необходимость применения однократной ставки при расчете неустойки основана на произвольном толковании нормы части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставящей в зависимость применение двукратного размера ставки от субъектного состава, а именно участия в договоре в качестве стороны – гражданина, что применительно и к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 в качестве физического лица являлась участником договора.

Таким образом, расчет истицы является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, в котором расположен указанный объект долевого строительства, был построен и введен в эксплуатацию в установленный договором срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.09.2015 года.

Таким образом, объект долевого строительства был готов к передаче в установленный договором срок, уведомление о его готовности было направлено в адрес ФИО1 13.11.2015 года, однако, возвратилось обратно в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, осмотр объекта долевого строительства состоялся только 13.02.2016 года, что подтверждается соответствующим актом осмотра нежилого помещения, однако, истица не приняла объект долевого строительства из-за недостатков, указанных в акте осмотра нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять долевого строительства после уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Кроме того, из акта осмотра следует, что недостатки нежилого помещения, на которые ссылалась ФИО1, не делали его непригодным для предусмотренного использования, были несущественными и легко устранимыми.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, возможность их самостоятельного устранения дольщиком, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 600000 рублей в пользу истицы по договору, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласуется как с назначением приобретенного истицей нежилого помещения, так и с деятельностью ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности истицы указан – аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что в свою очередь, не исключает приобретение спорного помещения в целях его использования для извлечения прибыли.

Вопреки доводам представителя истца в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (пункт 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, что таких доказательств суду представлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истица суду не представила.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 13195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: