Дело 

<

...> – 14/2024 

УИД 42MS0

<

...>-24

Мировой судья Зоммер Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой М.В.,

с участием гос. обвинителя – пом.прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В., 

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» Нероновой Т.Ю., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Славолюбовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

...>, - ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. ФИО1 направлен в колонию - поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьбе вещественного доказательства.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в ходе дознания и судебного следствия в размере 31 805 рублей 80 копеек.

Осужденный освобожден из ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Лучанкиной О.В., выслушав прокурора Макарову А.В., мнение адвоката Нероновой Т.Ю., суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно по правилам ч.1 ст.70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ)назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Данным приговором мировой судья счел доказанным, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору суд первой инстанции счел доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в доме по 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, 

<

...> 

<

...> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством последней, взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, приблизился к сидящей на кровати Потерпевший №1 на расстояние, возможное для нанесения удара. После чего приставил лезвие указанного ножа к области расположения жизненно важных органов – животу потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, вследствие чего потерпевшая, видя агрессивность ФИО1, его физическое превосходство, не имея возможности убежать, испугалась за свою жизнь и здоровье, и угрозу убийством со стороны осуждённого восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На указанный приговор гос.обвинителем Славолюбовой И.В. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор мирового судьи в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов представления государственным обвинителем указывается, что в нарушение требований ст.74 УК РФ мировой судья в приговоре сослался на заявление потерпевшей Потерпевший №1, постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонного ножа и постановление о возвращении данного вещественного доказательства, которые не имеют доказательственного значения по делу и указание на них подлежит исключению из приговора.

Также, по мнению государственного обвинителя,из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 22 УК РФ, и выводы мирового судьи о непризнании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами дознания и судом состояние алкогольного опьянения при совершении преступления ФИО1 установлено не было.

Государственным обвинителем в представлении указывается на необходимость учета при назначении наказания ФИО1 частичного признания вины, с учетом сведений, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела объяснений осужденного, данных до возбуждения уголовного дела, и снижении назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ и по совокупности приговоров.

Кроме того, по мнению стороны обвинения, судом допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в фактическом применении принципа сложения наказаний при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу. 

Выводы мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на показаниях, как осужденного, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, об обстоятельствах высказанных угроз в адрес Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

...>, в г. Прокопьевске, с демонстрацией потерпевшей кухонного ножа; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся инвали

<

...> группы, указавшей о высказанных осуждённым в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу угрозах убийства, которые она воспринимала реально, исходя их агрессивного поведения ФИО1, демонстрации ножа в непосредственной близости от живота потерпевшей, и невозможности ее покинуть место происшествия по состоянию здоровья; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями А.Л.В.., являющейся непосредственным очевидцем преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по 

<

...> в ходе которого изъят предмет преступления – кухонный нож; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, - подробный анализ которым дан в обжалуемом приговоре и сторонами не оспаривается.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными и допустимыми. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии признаны: заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении данного вещественного доказательства потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ исключить из числа доказательств заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку оно в соответствии с положениями п.1. ч.1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возвращении данного вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, так по смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств являются процессуальными документами, обеспечивающими установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержат никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, сами по себе не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемому ему преступлении.

Однако, исключение из числа доказательств указанных заявления потерпевшей, постановлений не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного, учитывая достаточность совокупности иных доказательств для данного вывода.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о непризнании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из приговора мирового судьи следует, что при разрешении уголовного дела не установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не вменялось в вину ФИО2 и при предъявлении обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания на предоставление ФИО1 в соответствии с положениями ст. 293 УПК РФ права на последнее слово не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, поскольку из содержания исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что после заслушивания прений сторон, председательствующим предложено ФИО1 выступить с последним словом. Данным правом ФИО1 воспользовался, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 293 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание..., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал состояние здоровья осужденного и состояние его психического здоровья, явку с повинной.

В связи с признанием смягчающим обстоятельством состояние психического здоровья осужденного, указание в обжалуемом приговоре на применение при назначении осужденному наказания правил ч.2 ст.22 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых осужденным указывалось на причастность к инкриминируемому преступлению. Также смягчающим обстоятельством признано наличие явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суд первой инстанции в приговоре ошибочно сослался на принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку положениями ст. 70 УК РФ предусмотрено назначение наказаний по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, применение судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку судом обоснованно указано на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит снижению, назначенное осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Суд принял обоснованное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Одновременно суд находит обжалуемый приговор и постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о разъяснении сомнений и неясностей от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и обязан обеспечивать возможность их осуществления.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек без проведения соответствующего судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сидоров С.Г. по назначению.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112) произведена оплата вознаграждения адвоката Сидорова С.Г. в размере 7 339 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета.

В суде первой инстанции адвокат Сидоров С.Г. обратился с заявлением о выплате вознаграждения адвоката по назначению суда в размере 24 466 рублей (т.2 л.д. 7).

Суд, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, постановил выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному денежные средства адвокату Сидорову С.Г. за 10 дней в размере 24 466 рублей, а также взыскал с осужденного расходы по оплате вознаграждения защитника за период дознания и рассмотрения дела судом в общей сумме 31 805 рублей 80 копеек.

Обжалуемым приговором также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе дознания в размере 7 339 рублей 80 копеек и за период рассмотрения дела судом в размере 24 466 рублей, а всего 31 805 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом дважды принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

При этом, судом оставлено без внимания требование закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания, судом были изложены сведения о выплате вознаграждения защитника за период дознания (в т.1 л.д. 112), однако, мнение подсудимого ФИО1 о возможности выплаты процессуальных издержек за период дознания в размере 7 339 рублей 80 копеек не выяснялось, его материальное положение не исследовалось.

Данные обстоятельства дают основание считать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого приговора в части взыскания с осужденного расходов на выплату вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшей Потерпевший №1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГкак на доказательства виновности ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о непризнании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении осужденному наказания правил ч.2 ст.22 УК РФ; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины в ходе предварительного расследования.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Этот же приговор, а также постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Славолюбовой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина