Судья Костин А.А. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

2 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В., 

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

потупившее с частной жалобой ФИО3 на определение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца ФИО1 адвокату ФИО3 частную жалобу на определение судьи Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права совместной собственности на земельный участок». 

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> местоположением 

<

адрес>, мотивировав тем, что этот участок находится при жилом доме, в котором расположены их квартиры.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО4 отказалась от иска, в связи с чем судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части иска ФИО2 (т. 1 л.д. 232).

Решением Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО3 как представителем истца ФИО1 были предприняты меры к обжалованию судебных постановлений по делу, в результате которых состоялось указанное определение.

В частной жалобе (т. 2 л.д. 148) ФИО3 просит отменить состоявшееся определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению. 

Как указано выше, решением Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 233).

На решение суда представителем истца ФИО1 ФИО3 подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием при жалобе документа, подтверждающего полномочия ФИО3 обжаловать судебное решение от имени ФИО1, и направлено в суд первой инстанции для устранения недостатка (т. 2 л.д. 55).

Определением судьи 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО3 в связи с неисполнением им определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения (т. 2 л.д. 76).

ФИО3 обратился с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 106, 152).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования (т. 2 л.д. 108).

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой он ссылался на то, что определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа с полномочием обжаловать судебные постановления от имени истца ФИО1 (т. 2 л.д. 128).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО3 в связи с неисполнением им определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения (т. 2 л.д. 136). 

Данное определение не подлежит отмене по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3, так как заявителем не было исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

Довод о том, что им не было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ и он не знал о недостатках жалобы, не состоятелен. Из почтового уведомления о вручении видно, что копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ вручены члену семьи ФИО3 – ФИО1 (т. 2 л.д. 134).

Более того, о недостатке частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог не знать, так как это был общий недостаток для всех его частных жалоб, и на который неоднократно указывал ему суд – отсутствие документа о полномочиях обжаловать судебные постановления. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи