Дело № 12-122/2020 

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2019 года в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление гр. ФИО1, гр. ФИО4, гр. ФИО5 вх. №31841/ж, из которого следует что решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 24.05.2019 года по делу №А56-25072/19 с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «ТГК-1» за период с сентября по декабрь 2018 года взыскана задолженность в размере 1045314, 77 руб. и гос. пошлина 23453 руб. Постановлением 13-го Арбитражного суда от 04.10.2019 года вышеуказанное решение было отменено, с ТСЖ «Новатор» с учетом акта сверки и частичной оплаты ТСЖ долга, была взыскана в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность в размере 491443, 77 руб., и гос. пошлина 23453 руб. ТСЖ «Новатор» при рассмотрении дела ссылалось на то, что не производило оплату в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги, оказываемой потребителям - жителям МКД. Судом было установлено, что ТСЖ «Новатор» зная о неудовлетворительном качестве коммунальной услуги, оказываемой жителям МКД, не составлял соответствующие акты, предусмотренные пунктами 108 и 109 Правил №354 и размер платы за ЖКУ за указанный период потребителям ЖКУ в МКД не снижал. ТСЖ «Новатор» не доводило до потребителей информацию о ненадлежащем качестве ЖКУ, о том, что не проводило оплату ПАО «ТГК-1» за период с сентября по декабрь 2018, что в Арбитражном суде рассматривался иск ПАО «ТГК» к ТСЖ «Новатор», по которому заявители являются заинтересованными лицами (потребителями). При этом председатель ТСЖ «Новатор» ФИО3 получает в ТСЖ вознаграждение. На основании изложенного заявители просили привлечь к ответственности ТСЖ «Новатор» и председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 за не предоставление полной и достоверной информации о качестве ЖКУ и судебном разбирательстве по делу № А56-25072/19, за предоставление услуг ненадлежащего качества и не снижение платы за ЖКУ ненадлежащего качества за период с сентября по декабрь 2018 года, признать заявителей потерпевшими, истребовать в ТСЖ документы, необходимые для принятия обоснованного решения, внести представление ТСЖ «Новатор». 

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного заявления было вынесено три определения от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 (в том числе обжалуемое) и три определения от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, кроме того, указанное коллективное заявление было направлено для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, принятия мер в рамках государственного жилищного надзора и ответа заявителям, начальнику ГЖИ СПб, о чем заявители были уведомлены письмом от 28.10.2019 года. 

ФИО1 с определением от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через Управление Роспотребнадзора СПб, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, запросить в ТСЖ «Новатор» программу производственного контроля за качеством воды ХВС и ГВС по адресу: бульвар Новаторов, 80, корп.3, лит.А. Из жалобы следует, что ФИО2 при вынесении вышеуказанного определения отказала в возбуждении дела об АП по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 неизвестному лицу в связи с отсутствием события АП. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ ФИО2 не выдала и не направила заявителю копию обжалуемого определения в течении трех дней со дня его вынесения. Копия определения заявителю была направлена только 24.12.2019 года РПО №19085540782980, которое им было получено 26.12.2019. Проверку ФИО2 фактически не проводила, также она умолчала, что заявление было коллективным исказив его смысл, голословно утверждает, что ФИО1 усматривает допущение нарушения законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. ФИО2 не взяла объяснения у заявителей и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, также не истребовала из ТСЖ документы, необходимые для принятия законного решения, в том числе программу производственного контроля качества воды ХВС и ГВС. Исказила смысл постановления 13-го Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу А56-25072/19. При вынесении определения ФИО2 не приняла во внимание решения Кировского районного суда СПб: №2-1516/04; 2-152/06; 2-2886/09; 2-609/10; 2-694/10; 2-2256/10; 2-8665/10; 2-4372/10; 2-4374/10; 2-4373/10; 2-4535/10; 2-389/11; 2-1155/11; 2-1410/11; 2-3385/11; 2-3386/11 и т.д., которыми установлено, что жителям МКД поступает вода ненадлежащего качества и ТСЖ не осуществляет производственный контроль качества воды, поступающей потребителям, чем нарушает требования п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. ФИО2 без ссылки на определение, которым установлено, что рассмотрение заявления относится к компетенции ГЖИ, утверждает, что заявление направлено в ГЖИ, дату направления заявления в ГЖИ не указывает, копии указанного определения заявителям не направила. По мнению заявителя, в действиях ФИО3 имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ТСЖ должно вести производственный контроль качества ХВС и ГВС, на это закладываются определенные денежные суммы в смету доходов и расходов, которые затем включаются в счета на оплату за ЖКУ. Полагал, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения ТСЖ с собственниками помещений в МКД, которые не являются членами ТСЖ. Никто из лиц, подавших коллективное заявление 14.10.2019 года, членами ТСЖ не являются. ТСЖ оказывает платные услуги собственникам помещений в МКД. Также пояснил, что в ИТП имеется клапан между системой отопления и системой ГВС, с помощью которого ТСЖ может регулировать температуру горячей воды с системе ГВС, так, по его мнению, в систему ГВС подают вместо воды, которая должна соответствовать требованиям к питьевой воде, воду из системы отопления, в связи с чем, ее качество является ненадлежащим. Также ненадлежащее качество воды, по его мнению, связано с тем, что внутри труб, по которым поступает вода, имеется коррозия, так как они соединены с помощью сварки, а должны быть разъемными. Решениями Кировского районного суда СПб, которые им указаны в жалобе, было установлено, что вода ХВС и ГВС жителям МКД поступала ненадлежащего качества. 

В судебное заседание явился председатель ТСЖ «Новатор» ФИО3, который пояснил, что ТСЖ «Новатор» - некоммерческая организация, представляющая собой объединение собственников помещений в многоквартирных домах № 80 корп. 2 и корп. 3 по бульвару Новаторов, Санкт-Петербург. Источником финансирования уставной деятельности ТСЖ «Новатор» являются целевые денежные поступления от собственников помещений в МКД, представляющие собой обязательные платежи. В соответствии с ЖК РФ основной деятельностью ТСЖ «Новатор» является совместное (собственниками) управление комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Ни ТСЖ «Новатор», ни Председатель Правления ТСЖ «Новатор», не оказывают ФИО6, ни каким-либо иным гражданам, проживающим в МКД, платных услуг, не заключают с гражданами договоров на оказание услуг, и, следовательно, не могут привлекаться к административной ответственности за нарушение прав потребителей. ЖК РФ не наделяет Председателя Правления ТСЖ организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и ответственность Председателя Правления ТСЖ не устанавливает. Председатель правления ТСЖ не является органом управления юридическим лицом: он возглавляет коллегиальный исполнительный орган. Председатель не принимает самостоятельно никаких решений, и является равноправным членом правления. Председатель обеспечивает выполнение решений Общих собраний членов ТСЖ, решений правления товарищества, и только для этих целей он имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, подписывать платежные документы, совершать сделки, действует без доверенности от имени ТСЖ. При этом с Председателем Правления ТСЖ не заключается трудовой договор, он не получает заработную плату. Определение вознаграждения Председателя правления ТСЖ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). И общее собрание членов ТСЖ имеет полную свободу в данном вопросе - установить вознаграждение только председателю или всем членам правления, определить вознаграждение в виде единовременной либо ежемесячной выплаты, не устанавливать вознаграждение вовсе (в этом случае члены правления работают на общественных началах). С учетом изложенного Председатель Правления ТСЖ не может быть признан должностным лицом, ответственным за соблюдение требований как Закона о защите прав потребителей, так и Правил предоставления коммунальных услуг, и, соответственно, не может являться субъектом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. Также пояснил, что он не отвечает за качество воды, поставляемое ТГК. В одном и домов установлен ИТП (индивидуальный тепловой пункт) через который в дома подается теплоноситель в горячей воде, часть из которой идет на отопление, часть на ГВС. Никто не производит в ИТП никаких переключений и пускает в систему ГВС воду, которая прошла через систему отопления, так как к воде ГВС установлены требования как к питьевой воде. Периодически специализированная организация снимает с ИТП отчет, и из этих отчетов было видно, что температура поступающей воды была ниже 80 градусов. Он пытался доказать в Арбитражном суде СПб и ЛО тот факт, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, поступающая вода была ненадлежащего качества, так как на входе в ИТП она имела температуру ниже установленного значения, в связи с чем, он и не вносил плату ПАО «ТГК № 1» за указанный период. Представленные им доказательства не были приняты судом. Перерасчет собственникам помещений в МКД по оплате ГВС им был бы сделан только в том случае, если бы Арбитражный суд признал, что теплоноситель поступал в дома ненадлежащего качества и не взыскал бы с ТСЖ оплату ресурса за указанный период. ТСЖ не обязано информировать собственников помещений МКД обо всех судебных заседаниях, в которых ТСЖ является одной из сторон. В 2013 году была разработана программа производственного контроля за качеством ГВС и ХВС. В ней указано, какие параметры должны контролироваться, например, цвет, мутность и т.д. Все имеющиеся у него доказательства воды ненадлежащего качества (ее температуры), полученной в сентябре-декабре 2018 года, были им представлены в Арбитражный суд СПб и ЛО. А-ны не обращались в ТСЖ в период с сентября по декабрь 2018 года с заявлениями о том, что к ним поступает вода ненадлежащего качества. Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества им совместно с А-ными не составлялись. 

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от Управления не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Выслушав ФИО1, председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Из определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 следует, что в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 от 14.10.2019 вх. №31841/ж- 2019, указывающего на нарушение председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества в период сентябрь - декабрь 2018. 

Также в обжалуемом определении указано, что согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу №А56-25072/2019 суд не установил, что поставляемая ПАО «ТГК-1» коммунальная услуга не отвечала требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения. Решение суда является преюдициальным и обязательным для всех органов власти в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Вопрос о возможном нарушении ТСЖ «Новатор» требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, относится к компетенции ГЖИ СПб, в адрес которой Управлением направлено обращение заявителей. Материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в силу соответствующих положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могут стать поводом к возбуждению должностными лицами инспекции дела об административном правонарушении. 

Также в определении указано, что обращение гр. ФИО1 не содержит данные о допущении председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и материалы обращения гр. ФИО1 не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 и признания заявителя потерпевшим по делу.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора 14.10.2019 года поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 вх. номер 31841/ж-2019, должностным лицом Роспотребнадзора ФИО2 по результатам рассмотрения указанного заявления были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об АП по каждому заявителю, поэтому, указание в определении на то, что должностное лицо рассмотрело материалы обращения ФИО1 от 14.10.2019 года вх. № 31841/ж-2019 не является нарушением, влекущим отмену определения. Нарушение сроков направления копии обжалуемого определения заявителю также не является основанием для его отмены. В данном случае коллективное заявление А-ных в части доводов, указанных в нем, было рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора, а для рассмотрения другой части доводов (не составление актов ТСЖ, предусмотренных п. 108, п. 109 Правил № 354, не снижение платы за ЖКУ и др.) было направлено в ГЖИ СПБ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на имя начальника ГЖИ СПб исх. № 78-00-03/42-42908-2019 от 28.10.2019 года, имеющееся в материалах дела. О направлении обращения в ГЖИ ФИО1 был проинформирован письмом от 28.10.2019 года № 78-00-03/21-42907-2019, также имеющимся в материалах дела. Вынесения определения в данном случае КоАП РФ не предусмотрено. 

В коллективном заявлении А-ных содержится просьба о привлечении к ответственности ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ ФИО3 за предоставление услуг ненадлежащего качества за период с сентября по декабрь 2018 года. В заявлении в подтверждении того, что в указанный период оказывалась услуга ненадлежащего качества имеется ссылка на решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 24.05.2019 года по делу № А56-25072/2019 и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу № А56-25072/2019, в которых указано, что ответчик (ТСЖ «Новатор») не производил оплату за ЖКУ ПАО «ТГК № 1» за период с сентября по декабрь 2018 года в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги потребителям - жителям МКД. 

Из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу №А56-25072/2019 следует, что ТСЖ «Новатор» не представило доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению и отоплению составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, которые ТСЖ представлены не были. Представленные ТСЖ «Новатор» отчеты о теплопотреблении были оценены судом, который указал. Что сами по себе указанные отчеты не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Судом сделан вывод о том, что ТСЖ не доказало, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала условиям договора теплоснабжения № 20621 от 01.01.2002 и, следовательно, то, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения, в связи с чем, взыскано с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «ТГК № 1» задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 491 443 руб. 77 коп. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона). Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу №А56-25072/2019 установлено, что ТСЖ «Новатор» не доказало, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения, в связи с чем, была взыскана задолженность в пользу ПАО «ТГК № 1» за период с сентября по декабрь 2018 года. Таким образом, вышеуказанным решением не был установлен факт предоставления услуги (тепловой энергии и теплоносителя) ненадлежащего качества за период с сентября по декабрь 2018 года. Данные обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами спора в арбитражном суде доказательств, то есть являются установленным судом фактом, не подлежащим установлению заново при рассмотрении коллективного заявления в Управлении Роспотребнадзора, вне зависимости от того, участвовали или нет заявители в рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанный правовой механизм направлен на обеспечение принципа правовой определенности при отправлении правосудия.

Ссылка ФИО1 на решения Кировского районного суда СПб за 2004, 2006, 2009, 2010, 2011 годы, которыми установлено, что жителям МКД поступает вода ХВС и ГВС ненадлежащего качества является несостоятельной, так как все указанные в жалобе решения вынесены задолго до периода, указанного в коллективном заявлении (с сентября по декабрь 2018 года). 

Довод ФИО3 о том, что в данном случае «Закон о защите прав потребителей» не применим, суд считает несостоятельным, так как «Закон о защите прав потребителей» распространяется на отношения ТСЖ с собственниками помещений в МКД, которые не являются членами ТСЖ.

При проведении проверки по заявлению, должностное лицо самостоятельно определяет достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения, в данном случае ФИО2 отказала в возбуждении дела об АП по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 без проведения опроса заявителей, председателя правления ТСЖ «Новатор», по имеющимся материалам дела, что, по мнению суда, не является нарушением требований КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об истребовании из ТСЖ «Новатор» программы производственного контроля за качеством воды ХВС и ГВС по адресу: 

<

адрес> суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства заявителя, так как полагает возможным рассмотреть жалобу без исследования указанного документа, на основании имеющихся материалов. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 вынесено законно и обоснованно, в связи чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2019 года №31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.