дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2018 гола в 6 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении по правой полосе в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на 105 км +480 м автодороги М-7 «Волга», в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость автомобиля, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, в связи с чем совершил наезд на стоящую в связи с запрещающим светом светофора, автомашину «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ пгт. Петушки, где находился на стационарном лечении с 29 июня 2018 года по 3 июля 2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> После 3 июля 2018 года был доставлен в ПО-2 РКБ и госпитализирован по неотложным состояниям до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки продолжал амбулаторное лечение в ЦРБ 

<

адрес> до 17 декабря 2018 года. 31 июля 2019 года ФИО1 были поданы два заявления о возмещении страховщиком вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП по полисам ЕЕЕ № (номер выплатного дела №) и ККК № (номер выплатного дела №). 8 и 14 августа 2019 года было произведено частичное возмещение вреда путем перечисления денежных средств в размере 55000 рублей по выплатному делу № и 55000 рублей по выплатному делу №. Ответчиком необоснованного было отказано в выплате возмещения вреда, причиненного в результате полученного ушиба поясничного отдела позвоночника (по 2500 рублей по каждому выплатному делу) и ушиба легких (по 50000 рублей по каждому выплатному делу), а также утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью в размере 116405 рублей 12 копеек по обоим страховым случаям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215000 рублей, утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в результате ДТП в размере 116405 рулей 12 копеек, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 73000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 

Определением Мамадышского районного суда РТ от 18 мая 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает по основаниям указанным в возражении. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2018 года вследствие столкновения транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Петушинского районного суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 11 июля 2017 года по 10 июля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах».

31 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ККК №, предоставив все необходимые документы.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК №, в связи с причинением вреда здоровью истца, в размере 55000 рублей, и выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2019 года № (л.д. 57, 55).

22 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на лечение и восстановление и утраченного заработка по вышеуказанным договорам ОСАГО. Ответчиком в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2019 года №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110000 рублей; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и восстановление, утраченного заработка отказано; требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 18-24).

Из указанного решения следует, что итоговый процент страховых выплат составляет 22%. Итоговая сумма страховых выплат составляет 110000 рублей (500000рублей 00 копеек х 22%). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не работал.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из величины прожиточного минимума на территории Российской Федерации в спорный период времени, за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок ФИО1 составил 58202 рубля 56 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка по обоим страховым случаям 116405 рублей 12 копеек.

Поскольку утраченный истцом заработок в сумме 58202 рубля 56 копеек (116405,12) не превышает размер полученной ФИО1 страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 110000 (220000) рублей, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, то требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении срока, предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, ответчиком страховое возмещение в размере 110000 рублей было выплачено на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11 декабря 2019 года, суд определяет размер неустойки за период с 21 августа по 10 декабря 2019 года в размере 123200 рублей.

Между тем доводы представителя ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, изложенному в представленном суду возражении на иск.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на представителя в размере 73000 рублей, представляющие оплату по договору на оказание юридических услуг от 2 июня 2019 года (л.д. 68-69, 70, 71). С учетом характера гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом в данном случае в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья