Судья Бликанов А.В. дело №22-58/2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

представителя УФЦМ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России

по КБР Э...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, осужденная по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которой постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 сентября 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 12 дней, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая решение суда по её ходатайству незаконным и необоснованным, указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств исправления, при этом не привел конкретных мотивов, а лишь отметил невозможность удовлетворения ходатайства. Суд формально учел положительную характеристику, но отверг ее без мотивации, интерпретируя как недостаточность усилий в самовоспитании; основанием для отказа в условно-досрочном освобождении суд признал наличие двух поощрений, погашенного выговора, отсутствие участия в программах ресоциализации, пребывание в ИК № 4 и отсутствие доказательств исправления, осознания тяжести преступления и намерения вести законопослушный образ жизни.

Между тем, она участвовала в мероприятиях по пробации, родственники приезжают, проводят время вместе с ней, у нее нет проблем с жильем, она планирует проживать с бабушкой в 

<

адрес>, в связи с чем вывод суда о том, что она не участвовала на мероприятиях по пробации не соответствуют действительности.

Полагает, что для своего дальнейшего исправления она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, цель наказания - исправление, в отношении нее достигнуто.

Обращает внимание, что в личном деле содержатся положительные данные о её поведении и участии в мероприятиях исправительного центра: взаимоотношения с осужденными ровные, конфликтов не имеет, с администрацией и посетителями всегда вежлива, требования санитарии, гигиены и внутреннего распорядка соблюдает, нарушений и взысканий не имеет, активно участвует в общественной деятельности, регулярно убирает территорию, признает вину полностью, раскаивается, имеет тенденцию к соблюдению правил и общественно полезных действий.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2025 года отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденной ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству осужденной суд принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, а также то, что ФИО2 в период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет два поощрения, второе – непосредственно после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и более ни в чем себя не проявила, что подтвердил начальник УФИЦ в судебном заседании, за весь период отбывания наказания имела и взыскание в виде выговора, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Мнение администрации учреждения не является для суда приоритетным и обязательным, поскольку суд в силу положений закона обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры как досрочное освобождение.

Фактическое отбытие осужденной соответствующей части срока наказания, наличие двух поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, в том числе ее участие в мероприятиях исправительного центра, ровные взаимоотношения с осужденными, администрацией, соблюдение требований санитарии, гигиены и внутреннего распорядка также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Тщательно исследовав все представленные материалы и сведения о личности осужденной суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все положительные данные о личности осужденной, на которые ссылается осужденная, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденной.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова