Дело № 22к-41/2025 Судья I инстанции Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 октября 2024 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 о наложении ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО1: в АО «Тинькофф Банк» №, открыт 

<

дата>, №, открыт 

<

дата>; в ПАО «Сбербанк России» №, открыт 

<

дата>, №, открыт 

<

дата>; в АО «Почта Банк» №, открыт 

<

дата>.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившего об отмене судебного постановления, суд

установил:

следователь по особо важным делам Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает судебное решение незаконным, поскольку на банковские счета, на которые наложен арест, ФИО1 получает заработную плату, иного источника дохода не имеет. Приводит доводы, что арест может быть наложен судом на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого, но на сумму, не превышающую 50% от заработной платы, за исключением алиментных обязательств. В этой связи полагает, что ходатайство следователя подлежало частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в соответствии с действующим законодательством в ходатайстве следователь указывает, на какое имущество следует наложить арест и в каких пределах.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности обвиняемого того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, не выяснил и не установил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом предъявленного обвинения, заявленного гражданского иска, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета ФИО1, в отсутствие сведений об остатке денежных средств на этих счетах.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, не приняты меры к получению недостающих сведений, в связи с чем принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, в связи с тем, что допущенное судом нарушение в данном случае может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и, отменяя постановление, выносит новое судебное решение.

Как следует из представленного материала, следователь по особо важным делам Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 2 мая 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего предметом расследования по данному уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, ФИО6 скончалась.

17 октября 2024 г. потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в своих интересах и в интересах малолетней ФИО7, 

<

дата> года рождения, являющейся совместным ребенком его и погибшей ФИО6, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 000 рублей. 

В целях обеспечения гражданского иска следователь просил суд наложить арест на банковские счета ФИО1: в АО «Тинькофф Банк» № открыт 

<

дата>, № открыт 

<

дата>; в ПАО «Сбербанк России» № открыт 

<

дата>, №; в АО «Почта Банк» № открыт 

<

дата>

В связи с тем, что следователем не представлены все необходимые для рассмотрения ходатайства сведения, в рамках апелляционного производства по запросу суда получена информация из банков о состоянии банковских счетов обвиняемого ФИО1 и остатке денежных средств на счетах. 

Согласно представленным данным, счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», закрыт 

<

дата>

Счет № был открыт 

<

дата> в АО «ТБанк» (бывший АО «Тинькофф Банк») для обслуживания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Доступный остаток по данному счету составляет 0,00 рублей.

Доступный остаток по иным счетам ФИО1, об аресте которых ходатайствовал следователь, составляет: 

5000 рублей по счету № в АО «ТБанк»,

10 рублей по счету № в ПАО «Сбербанк России»,

2079,17 рублей по счету № в ПАО «Сбербанк России».

Предварительное следствие по данному уголовному делу на настоящий момент не окончено, о чем сообщила по телефону следователь ФИО2 и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Плотникова А.И., осуществляющая защиту обвиняемого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению. 

С учетом положений чч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд находит необходимым наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» - счет №, открыт 

<

дата>, счет №, открыт 

<

дата>, а также в АО «ТБанк» - счет №, открыт 

<

дата>, в пределах заявленного по уголовному делу гражданского иска в сумме 6 000 000 рублей. При этом суд исходит из того, что требование об аресте банковских счетов обвиняемого заявлено следователем по мотивам необходимости обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем следует признать, что истребуемый следствием предел размера денежных средств, подлежащих аресту, соответствует размеру гражданского иска, указанного в ходатайстве следователя. 

Оснований для наложения ареста на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», не имеется в связи с его закрытием. 

Кроме того, суд считает необоснованным наложение ареста на счет № в АО «ТБанк», поскольку это исключит для ФИО1 возможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы адвоката Плотниковой А.И. об иных нарушениях уголовно-процессуального закона необоснованны. 

Факт рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции без уведомления обвиняемого и его защитника не противоречит требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о том, что арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, должен быть ограничен 50% от заработной платы, поступающей на эти счета. Сведения, подтверждающие данное обстоятельство, в материале отсутствуют, не представлены они и адвокатом Плотниковой А.И., представлявшей интересы обвиняемого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в соответствии с законом наложение ареста на имущество обвиняемого не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 октября 2024 г. о наложении ареста на банковские счета обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1:

в АО «ТБанк» - счет №, открыт 

<

дата>, 

в ПАО «Сбербанк России» - счет №, открыт 

<

дата>, счет №, открыт 

<

дата>,

в пределах заявленного гражданского иска в сумме 6 000 000 рублей, установив запрет на совершение расходных операций в пределах этой суммы по указанным банковским счетам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий