Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-2955/2019

г. Астрахань

7 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Свирщук О.В., 

защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области М. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Свирщук О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении, защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 23 апреля 2019 г., а также в покушении 24 апреля 2019 г. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду наличия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения. 

Основанием возвращения дела прокурору, согласно постановлению, явились нарушения требований ст. 73, 220 УПК Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного расследования не все обстоятельства, связанные со временем совершения преступлений, имеющие значение для уголовного дела, надлежащим образом органами предварительного расследования исследованы и установлены, - что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Не согласившись с постановленным судом решением, государственный обвинитель – помощник прокурора Красноярского района Астраханской области М. в апелляционном представлении указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного решения. 

В обоснование этого, отмечает, что допущенные следователем в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении ошибки в указании дат совершения ФИО1 преступлений являются техническими, которые могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку это не влечет изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, не нарушает его права и законные интересы, не противоречит целям и задачам правосудия.

Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем подробно описаны обстоятельства инкриминированных ФИО1 деяний, а возвращение уголовного дела прокурору нарушит право участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

На основании изложенного, государственный обвинитель считает, что предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора и проверив доводы апелляционного представления, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, вопреки указанным нормам закона в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступного деяния в части дат совершения им преступлений (23 апреля и 24 апреля 2019 г.) противоречит доказательствам, положенным в его обоснование, что неустранимо в судебном разбирательстве, поскольку в соответствии ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение допускается в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу указанной нормы закона такое изменение обвинения не может существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного.

Поскольку установление времени, в частности, даты совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации является обязательным обстоятельством для доказывания, суд, не являясь органом уголовного преследования, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе ее уточнить при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Что касается, полномочий государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, то в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им юридической квалификации содеянного в сторону смягчения, что не предполагает возможности государственного обвинителя заявлять в ходе судебного разбирательства при поддержании обвинения об изменении фактических обстоятельств дела, в частности о совершении преступлений в другое время.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, личность обвиняемого, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, суд 1-й инстанции принял обоснованное решение относительно меры пресечения в отношении ФИО1, Однако учитывая, оставшийся установленный судом срок содержания его под стражей, с учетом объёма недостатков, которые необходимо устранить, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, то есть до 18 декабря 2019г., включительно.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Торчинская