Дело № 1-185/2019

91RS0022-01-2019-001347-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Кругловой Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Феодосии Глухарева Е.Н.,

защитника - адвоката Одинкина А.Н., который представил ордер № 004511 от 18.01.2019г., удостоверение адвоката № 1708 от 22.10.2018г.,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, работающего обивщиком мебели ФИО10 в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес> № 

<

адрес>, не судимого, на учёте в ГБУЗ РК «ФМЦ» у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалида 

<

данные изъяты> группы по слуху, 

согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.02.2019г. ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством) не страдает как ко времени производства по уголовному делу, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. ФИО2 мог на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических средств с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней -10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной Классификации болезней -9 пересмотра). 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, а также мошенничество с причинением с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 1 по 12 сентября 2017г., точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, предложил последней оказать помощь в замене корпуса принадлежащего ей фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> Будучи введенной в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО2, Потерпевший №1 разрешила последнему отнести вышеуказанный фотоаппарат в ремонтную мастерскую. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял из шкафа, находящегося в спальной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 100 руб., и не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, сдал похищенный фотоаппарат в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 3 100 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг., точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, предложил последней оказать помощь в замене корпуса принадлежащего ей фотоаппарата марки 

<

данные изъяты> Будучи введенной в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО2, Потерпевший №1 разрешила последнему отнести вышеуказанный фотоаппарат в ремонтную мастерскую, после чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату совершения преступления установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО2 взял из шкафа, находящегося в спальной комнате 

<

адрес> г. 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9180 рублей, объектив к данному фотоаппарату фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 9 000 руб., а также сумку для фотоаппарата, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Затем 15.01.2018 года ФИО2 сбыл похищенное имущество в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 180 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Поскольку условия ст. 314 УПК РФ, при которых дело может быть рассмотрено в особом порядке, выполнены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого по эпизоду хищения фотоаппарата марки 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по эпизоду хищения фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>и объектива к нему фирмы 

<

данные изъяты> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитой заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что наличие условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, являющихся основанием для прекращения уголовного дела, нашло подтверждение в судебном заседании.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

После совершения преступления до возбуждения уголовного дела подсудимый признался в совершении преступлений, написал явку с повинной, дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений. 

Ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не возражала относительно прекращения производства по делу.

Подсудимый характеризуется положительно, его поведение на следствии и в суде свидетельствует о его искреннем раскаянии.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также того, что производство по уголовному делу оказало на подсудимого воспитательное воздействие, прокурор не возражал относительно прекращения дела, суд приходит к выводу о том, что он перестал быть общественно опасными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1 115 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гурова Е.Н.