Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Хорошая история» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Хорошая история» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долг.

В обосновании исковых требований указал, что между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредитам (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов в размере ключевой ставки Банка России на момент подачи настоящего заявления- претензии, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 101000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО МКК «Хорошая история» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО МКК «Хорошая история» (исх.№) на обращение ФИО1 указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Хорошая история» заключен договор микрозайма, обязательства по которому им не исполнены. ООО МКК «Хорошая история», являясь кредитором, вправе в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» вправе после получения отзыва согласия заемщика на обработку персональных данных, а равно после истечения срока действия такого согласия, продолжать обработку персональных данных при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных». В данном случае такие основания присутствуют, т.к. как на основании п. 5 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является ФИО1 Таким образом, обработка персональных данных будет продолжена до полного исполнения обязательств по договору займа и полного погашения задолженности. Относительно отзыва согласия на взаимодействие с третьими лицами сообщено, что с момента получения обращения ФИО1, взаимодействие с третьими лицами ООО МКК «Хорошая история» прекращено. 

ФИО1 в адрес ООО МКК «Хорошая история» была направлена претензия, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика расторгнуть с ним договор займа.

В своем ответе на обращение ООО МКК «Хорошая история» указали, что между ФИО1 и ООО МКК «Хорошая история» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил сумму потребительского микрозайма, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Обязательства ООО МКК «Хорошая история» выполнены в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, и задолженность перед кредитором не погашена в установленные в договоре микрозайма сроки. Заключая договор займа стороны несут самостоятельную ответственность за исполнение данного договора, в том числе заемщик обязан учитывать свое финансовое состояние и нести риски, связанные с исполнением договора займа. Описанные ФИО1 обстоятельства не могут служить бесспорным основанием для расторжения договора займа. В требовании о расторжении договора ФИО1 отказано. 

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, сумма займа истцу предоставлена.

Истцом решение о получении займа принималось добровольно, он осознавал, что принимает обязательства по возвращению займа и процентов, должен был самостоятельно рассчитывать на свои финансовые риски и возможные последствия.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, ссылается на ухудшение его материального положения, что является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако существенное ухудшение материального положения истца, не является основанием для изменения и расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд учитывает, что заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям Договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является существенно изменившимся обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения Договора займа.

Кроме того, судом учитывается, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. 

Суд принимает во внимание, что на момент выдачи займа истец ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование займом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с ООО МКК «Хорошая история», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора займа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора займа, заключенного между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 было отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга истца, взыскании морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Хорошая история» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья