Дело № 2-719/2017

Строка №126

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь Воронежская область 

24 октября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика НСТ «Медовка» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к некоммерческому садоводческому товариществу «Медовка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Медовка» о признании права собственности на земельный участок №... общей площадью 

<

.......> кв.м, находящийся по адресу: 

<

.......>, в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у члена НСТ «Медовка» ФИО2 она за 2500 рублей приобрела земельный участок №... площадью 

<

.......> кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, о чем был составлен договор купли-продажи от 31.07.1998 и акт приема-передачи указанного земельного участка, оформленные в простой письменной форме и написанные от руки. При этом ФИО2 собственноручно написал две расписки от 13.07.1998 года о получении аванса в сумме 500 рублей и от 31.07.1998 года о получении 2000 рублей. Она была уверена, что последний является собственником земельного участка, поскольку ФИО2 передал ей свою членскую книжку садовода от 14.06.1989, оформленную правлением на его имя. О покупке участка у ФИО2 она уведомила председателя НСТ «Медовка» ФИО3, который должен был согласовать данную сделку с правлением товарищества и подать пакет необходимых документов на рассмотрение и переоформление в администрацию 

<

.......>. Со слов ФИО3 продавец ФИО2 был исключен из товарищества. О том, что собственником земельного участка является кто-то другой, при обращении председатель товарищества ФИО3 ей не сказал и не уведомлял. С момента покупки земельного участка ФИО6 стала открыто им владеть и пользоваться, обрабатывая его и выращивая на нем овощи и фрукты, платить соответствующие взносы, ей была выдана соответствующая членская книжка. Желая зарегистрировать право собственности установленным порядком, она обратилась с заявлением в Администрацию Рамонского района Воронежской области и его архивный отдел за получением копий документов. Из выданной архивной выписки постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О регистрации потребительского общества садоводов «Медовка», созданного в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого товарищества «Медовка», ей стало известно, что владельцем участка №... площадью 

<

.......> является ФИО1. Однако ФИО1 паевые взносы за земельный участок не вносил, физически себя никак не проявлял, и в жизни садоводческого товарищества никогда не участвовал, право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке им не зарегистрировано. В архиве Рамонского района Воронежской области ей сообщили, что в постановлении администрации Рамонского района Воронежской области №... нет дополнений к списку лиц, которым выделены земельные участки, и, соответственно, участок №... как выделенный ей не значится. Её обращение в Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области о представлении в собственность спорного земельный участок положительного результата не принесло. Поскольку с момента передачи земельного участка администрацией к ответчику, и от ответчика истцу прошло более 15 лет, в связи с чем, истец ФИО6 считает, что она приобрела право собственности на земельный участок на основании части 1 статьи 234 ГК РФ, так как на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, ежегодно вносила за участок паевые взносы, выращивала овощи и фрукты и осуществляла на участке хозяйственную деятельность по его содержанию (л.д. 5-8).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика – председатель правления НСТ «Медовка» ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права

собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 15 лет.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 ГПК подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено, что ФИО6, являясь членом НСТ «Медовка» на основании протокола №... от 20.06.1994 года, пользуется земельным участком №... по 

<

.......>, площадью 

<

.......> кв.м (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО2 продал ФИО6 земельный участок №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, площадью 

<

.......> кв.м, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка. При этом в данном договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу ФИО2 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49).

Однако согласно архивной выписки из постановления администрации Рамонского района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации потребительского общества садоводов «Медовка», созданного в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого товарищества «Медовка», собственником участка №... (под порядковым номером №...) является ФИО1 (л.д. 14).

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2017 г., следует, что спорный земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под садоводство, был поставлен на кадастровый учет, и ему 27.06.1997 года присвоен кадастровый №... (л.д. 18).

Согласно справке выданной НСТ «Медовка» ФИО6 является добросовестным фактически пользователем земельного участка под садоводство №... по 

<

.......>, площадью 

<

.......> кв.м, с 1994 года по 2016 год включительно, оплачивающая ежегодные членские и целевые взносы (л.д.17).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО6 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им, не возникло.

Кроме того, судом установлено, что решением Рамонского районного суда

Воронежской области 01.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> было отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с ненадлежащим лицом (ФИО2), в связи с чем, она не могла приобрести право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 45-46).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом на основании разъяснений пункта 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ФИО6 к НСТ «Медовка», которое не является прежним собственником спорного земельного участка и прав ФИО6 по владению и пользованию имуществом не нарушали, а доказательств бесхозяйности спорного недвижимого имущества, в материалы дела на момент вынесения решения судом, представлено не было, в то же время к ФИО1, являющемуся прежним собственником спорного имущества, что установлено судебным решением и в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежит, никаких требований не предъявлено, последний не привлечен к участию в деле, хотя такое право представителю истца разъяснялось.

Более того, садоводческие товарищества, в силу ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» не наделены каким-либо правом по распоряжению земельными участками, данное право предоставлено только органам местного самоуправления.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные правоотношения носят договорной характер, что установлено решением суда и в силу ст.61 ГК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

При этом, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц, в связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к некоммерческому садоводческому товариществу «Медовка» о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2017 года.