К делу № 2-156/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-006499-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Королла г/н. 

<

***> и водителя ГАП на автомобиле Мазда г/н. 

<

***>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ГАП Ответственность виновного водителя застрахована в «АльфаСтрахование», как и истца.

12.01.2022г. истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ААМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. Истец просил незамедлительно подтвердить действие направления на ремонт, готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт моего ТС, а так же готовность эвакуации ТС до места ремонта и обратно по его завершению. Однако ответа в установленное законом сроки от страховой компании не последовало. 

Ответ был получен 

<

дата>, а отправлено 

<

дата>, что также позже установленных законом сроков. Так же неоднократно просил обеспечить эвакуацию ТС к месту ремонта, однако мое законное требование не было удовлетворено.

<

дата> истец направил претензию и просил в таком случае возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО АльфаСтрахованием убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от 

<

дата> по делу У-23-67198/5010-009 требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках отказано, взыскано неустойка в размере 20 856 рублей.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного с одной стороны верное, но расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ. 

В соответствии с заключением независимого эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 254 800,00 рублей. Убытки составляют 254 800,00 – 92 200,00 = 162 600 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с АО Альфастрахование 

- убытки 245091,03 (действительная стоимость ремонта по экспертизе минюста) –92 200 (сумма страхового возмещения) = 152891,03 рублей, штраф от данной суммы; неустойку на убытки 1% в день от суммы 152891,03 рублей по момент исполнения обязательств; оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ГАП, управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ГАП на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО).

<

дата> от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее – Правила ОСАГО). 

<

дата> Финансовая организация письмом отправила представителю Заявителя направление для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ААМ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также уведомив о готовности организовать и оплатить доставку Транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату 

<

дата>, что Заявителем не оспаривается.

<

дата> и 

<

дата> Заявитель отказался передать Транспортное средство для эвакуации на СТОА ИП ААМ в связи с отсутствием представителя Финансовой организации, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства.

В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от 

<

дата> с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт Транспортного средства, дополнительно сообщив, что Финансовая организация готова организовать эвакуацию Транспортного средства, в связи с чем Заявителю необходимо согласовать дату эвакуации Транспортного средства за 3 рабочих дня.

<

дата> по электронной почте истец сообщил СК о намерении передать автомобиль страховщику в ремонт 

<

дата> в 10.00 по адресу Таганрог, 

<

адрес> АТЦ Европа.

Однако сведений о том, что СК в назначенное время организовала эвакуации материалы дела не содержат.

В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от 

<

дата> с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места ремонта и обратно, с просьбой предоставить Транспортное средство для эвакуации 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, АТЦ «Европа», а в случае невозможности в указанное время передать Транспортное средство на ремонт, уведомить об этом письменно.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано 

<

дата> за № У-22-56818.

<

дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВКК № У-22-56818/5010-003 (далее – Решение Финансового уполномоченного № У-22-56818/5010-003) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от 

<

дата> с требованием подтверждения готовности эвакуации Транспортного средства до СТОА и подтвердить действие направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места ремонта и обратно. Сведений о том, что в назначенное время финансовая организация организовала эвакуацию ТС материалы дела не содержат.

В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от 

<

дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт Транспортного средства. 

В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от 

<

дата> с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Документы, подтверждающие о выдаче страховщиком нового действующего по срокам направления на ремонт, после направления претензии от 

<

дата> в материалах дела не содержатся.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовым уполномоченным требования Заявителя удовлетворены в части.

Как следует из материалов Обращения, Финансовая организация отправила Заявителю направление для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ААМ (почтовый идентификатор отправления №).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату 

<

дата>, что Заявителем не оспаривается.

Заявитель обращался к Финансовой организации с претензиями от 

<

дата> и от 

<

дата> о выплате убытков в денежной форме. 

Вместе с тем Решением Финансового уполномоченного № У-22-56818/5010003, установлено, что Финансовой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем основания для возмещения Заявителю страхового возмещения в денежной форме у Финансовой организации отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). 

Согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям Заявитель Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных работ не предоставлял.

<

дата> в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие обращение Заявителя в Финансовую организацию с требованием выдать новое направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, Финансовой организацией и Заявителем не предоставлены.

<

дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался выданным направлением на СТОА ИП ААМ, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, претензия Заявителя не содержит волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, а также учитывая, что положения Закона № 40-ФЗ не содержат ограничений для достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения денежной форме, Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № У-23-67198/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 224 рубля 56 копеек, с учетом износа деталей и округления составляет – 63 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Соответственно, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании ЭБУ заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 63 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать о страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем по мнению Финансового уполномоченного установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченный не удовлетворены.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено Финансовым уполномоченным, 

<

дата> Финансовой организацией было исполнено обязательство по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, однако Транспортное средство не было предоставлено для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за период, приходящийся на время просрочки кредитора (на период непредоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта), начислению не подлежит.

<

дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее в том числе требование о выплате убытков в денежной форме 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при установлении факта невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА, обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено Финансовой организацией в срок до 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей 00 копеек 

<

дата>.

Вместе с тем в пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Размер ущерба, установленный Финансовой организацией (92 200 рублей 00 копеек), превышает размер ущерба, установленный ЭБУ заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (63 200 рублей 00 копеек), на 29 000 рублей 00 копеек (92 200 рублей 00 копеек – 63 200 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, с учетом результатов ЭБУ заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № У-23-67198/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 63 200 рублей 00 копеек.

С учетом выводов ЭБУ заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № У-23-67198/3020-004, размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 63 200 рублей 00 копеек, составляет 20 856 рублей 00 копеек (63 200 рублей 00 копеек * 1% * 33 дня).

На основании изложенного Финансовым уполномоченным с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в сумме 20 856 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят Рассмотрев предоставленные доказательства.

Суд не может соглашается с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 

<

дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Каких либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 92 200 рублей была осуществлена финансовой организацией добровольно. 

Таким образом, АО «Альфастрахование» данной выплатой подтвердила факт ненадлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта. Кроме того, на момент выплаты 

<

дата> выданное ранее направление на ремонт уже было не действующее по срокам.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 

<

дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине самовольного изменения формы страхового возмещения со стороны ответчика АО «Альфастрахование».

Согласно Пленума ВС от 

<

дата> п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании ЭБУ заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № У-23-67198/3020-004.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от 

<

дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «ЭБУ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 245091,03 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «ЭБУ» № суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 245091,03 (действительная стоимость ремонта по экспертизе минюста) –92 200 (сумма страхового возмещения) = 152891,03 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 

<

дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 152891,03 рублей / 2 = 76445,5 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку 1% в день от суммы 152891,03 рублей по момент исполнения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от 

<

дата>, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 

<

дата> №), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Суд не может согласится с расчетом неустойки финансового уполномоченного о том что обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено Финансовой организацией в срок до 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>, поскольку после вынесенного ранее финансовым уполномоченным решения № У-22-56818/5010-003 от 

<

дата> истец вновь обратился в СК о подтверждении ранее выданного направления на ремонт и о предоставлении эвакуатора.

<

дата>. Таким образом, обязательства СК по выдаче направления на ремонт должно было быть исполнено в течении 20-ти дней с момента повторного обращения, а именно не позднее 

<

дата> + 20 дней = 

<

дата>, а неустойка начинает исчисляться с 

<

дата>. Тот факт, что страховая компания среагировала на просьбу истца на выплату убытков (претензия от 

<

дата>) и такие убытки были выплачены 

<

дата> не имеют юридического значения для исчисления размера неустойки на выплаченную страховщиком сумму. Соответственно суд не соглашается и с расчетом неустойки финансового уполномоченного в части определения суммы в расчете 63200 рублей в дальнейшем при расчете необходимо учитывать сумму в размере 92200 рублей, выплаченную добровольно страховой компанией.

Таким образом, верный расчет неустойки составляет: с 

<

дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92200 рублей за каждый день просрочки по 

<

дата> за 150 дней, с учетом раннее взысканных финансовым уполномоченным 20856 рублей.

Расчет (92200*1%*150)= 138300 рублей – 20856 рублей = 117444 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 

<

дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92200 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 152891,03 рублей.

Сумма открытой неустойки не должна превышать 400 000 рублей - 138300 рублей=261700 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18000 рублей, на судебную экспертизу 15 000 рублей (частичная оплата) которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, определением от 

<

дата> оплата по вопросам 2,3,4 возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Как следует из ходатайства эксперта стоимость экспертизы составила 44 000 рублей, истцом частично оплачены 15 000 рублей, таким образом в пользу ООО «ЭБУ» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6667 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1

- убытки 152891,03 рублей, штраф 76445,5 рублей.

- неустойку в размере 117444 рублей с 09.10.2022 года по 13.03.2023 года, 1% в день за каждый день просрочки за 150 дней по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92200 рублей, с учетом ранее взысканных 20856 рублей.

- неустойка с 09.10.2022 года, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92200 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 152891,03 рублей, но не более 261700 рублей. (400 000 рублей - 138300 рублей).

- оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, оплату за судебную экспертизу 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭБУ» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 года.