ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю.,-рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

26 августа 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 21 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 21 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и не выдавался ему под расписку, т.е. с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. Проведенное в отношении химико-токсикологическое исследование не подтвердило его нахождение в состоянии наркотического опьянения. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, права ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не находился в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 30 апреля 2019 года он пришел в отделение полиции, чтобы ознакомиться с материалами административного дела. Инспектор ФИО2 подал ему материалы дела, в которых были только протоколы, копии которых у него уже имелись. Поэтому он ознакомился только с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения буквально за две минуты и ушел. Инспектор ФИО2 его ни о чем не спрашивал, прав не разъяснял, не говорил о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. О том, что протокол был составлен, он узнал только у мирового судьи. В справке о результатах химико-токсикологических исследований указано, что каннабиноиды на уровне предела обнаружения. Письмом Министерства здравоохранения РФ утверждено, что уровень предела обнаружения всего лишь вероятность нахождения в организме наркотического вещества и является отрицательным результатом. Только уровень порогового значения может свидетельствовать о состоянии наркотического опьянения. Просил признать справку о результатах химико-токсикологических исследований недействительной, поскольку в ней нарушен порядок проведения исследования, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно указанному приказу химико-токсикологическое исследование проводится в два этапа. На первом этапе проводится предварительный анализ с использованием иммунохроматографического исследования с обязательной распечаткой количественных данных на бумажном носителе. В случае если выявлена концентрация выше порогового значения, производится подтверждающий анализ (второй этап) с помощью газохроматографического исследования. В представленной в материалах дела справке имеются сведения о проведении только предварительного анализа без указания концентрации.

Защитник Синькевич Е.В. доводы, изложенные ФИО1, поддерживала. Согласно п.8 указанных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами/ и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии. Если обратиться к имеющейся в материалах дела справке, то можно увидеть, что действительно было проведено исследование иммунохроматографическим методом, но при этом не была дана количественная оценка результатов. Кроме того, как видно из справки, второй подтверждающий этап - газовая хроматография, не проводился. Так же в акте медицинского освидетельствования указано, что химико-токсикологическое исследование согласно справке № проведено только одним иммунохроматографическим методом, а подтверждающего исследования не проводилось. При любом из методов исследования должен быть указан количественный состав наркотического вещества. В представленном в материалах дела в ответе ГБУ «КОНД» на запрос суда указано, что в настоящее время отсутствуют официально утвержденные аналитические образцы сравнения и в этих случаях в практике проведения химико-токсикологических исследований принято указывать только наименования веществ. Таким образом, считает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований, как и акт медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, были нарушены требования к протоколу. Из материалов дела видно, что административный материал сначала поступил в Шадринский районный суд. Судья Воронцов И.С., исследовав административный материал, установил, что фактически расследование не проводилось, поэтому дело было передано на рассмотрение мировому судье. Однако, если административное расследование не проводилось, то ФИО1 должны были вызвать для составления протокола об административном правонарушении. При этом составление протокола должно было быть проведено в его присутствии, после чего его должны были ознакомить с протоколом и выдать его копию под расписку. Если же ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но был об этом извещен в установленном порядке, то протокол мог быть составлен без его участия, при этом копия протокола должна была быть направлена ему в течении трех дней с момента его составления. В данном случае ФИО1 по собственной инициативе пришел в отдел ГИБДД и попросил ознакомить его с актом медицинского освидетельствования. В течении 15 минут он ждал, когда к нему пригласят инспектора. Когда пришел инспектор ФИО2, он подал материалы административного дела ФИО1, который ознакомился с ними, после чего вернул материалы инспектору и вышел. Считает, что инспектор ФИО2 втайне от ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется рапорт, согласно которому ФИО1 якобы пришел ознакомиться с материалами дела, при нем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он убежал. При этом в рапорте ФИО2 не указывает о том, что ФИО1 была выдана копия протокола. Хотя в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснял, что составил протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, выдал ему копию данного протокола, после чего ФИО1 убежал. Во всем этом явно видны противоречия в показаниях инспектора ФИО2 Показания инспектора ФИО2 расходятся с показаниями, которые давал инспектор ФИО3. Считает, что у данных инспекторов ДПС имеются неприязненные отношения к ФИО1, поскольку за все это время, пока рассматривается дело в суде, ФИО1 они неоднократно останавливали, каждый раз проводили освидетельствование на состояние опьянения, но результаты всегда отрицательные.

На основании вышеизложенного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протоколом № № от 22 марта 2019 года в 11 часов 13 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от управления транспортным средством автомобилем ГАЗ-3302 г/н № в связи с обнаружением у него признаков опьянения, которым являлось поведение, не соответствующее обстановке (л.д....). В данном протоколе ФИО1 возражений и замечаний не привел, подписал протокол, что свидетельствует о том, что выявленный у него признак опьянения он не оспаривал. В связи с согласием ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД на месте было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, которое не установило у него состояния алкогольного опьянения (л.д. ...).

Согласно материалам дела и исследованным судьей доказательствам, в том числе, справке о результатах химико-токсилогического исследования № от 22.03.2019, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2019г., факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен путем проведения подтверждающего этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, основанием для проведения которого послужило наличие у него достаточных клинических признаков, указывающих на возможное нахождение его в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. N475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведении медицинского освидетельствования и составлении по его результатам акта медицинского освидетельствования не допущено.

Так, в силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические

исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По данному делу от ФИО1 был отобран биологический объект в виде мочи. Данный факт подтвержден справкой химико-токсикологического исследования.

Судом при рассмотрении жалобы не установлено оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из ответа на запрос суда главным врачом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» сообщено, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта у ФИО1 обнаружены каннабиноиды: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Фраза «на уровне предела обнаружения используемых методов» указывается в справке о результатах химико-токсикологических исследований согласно Приложения 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006г. № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ». Предел обнаружения - это минимальное содержание определяемого вещества в пробе, которое можно обнаружить данной методикой (л.д...).

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтвержденной исследованными мировым судьей и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Всем доводам ФИО1 и его защитника Синькевич Е.В., в том числе и доводам о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, которым мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с -соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 21 июня 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано председателю Курганского областного суда в порядке ст.30г12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Шадрина