Судья Подыниглазов В.В. 

дело № 22-3999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н. 

защитника Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец д.****, судимый:

- 20 февраля 2020г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, наказание не отбыто;

- 14 мая 2020г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства;

- 29 мая 2020г. Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом приговора того же суда от 14 мая 2020г. к 10 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с исправительными работами и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговорам Дзержинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020г. и Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020г. к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Хрущ И.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества из магазина АО «Тандер», и за мелкое хищение имущества из магазина АО «Тандер» после назначения административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены соответственно 11 и 19 января 2020г. в г.Перми. Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020г. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о самостоятельном исполнении штрафа при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом при согласии сторон в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признание вины. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал о самостоятельном исполнении штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020г., что требуется сделать согласно разъяснениям Верховного Суда РФ. В данной части обжалуемый приговор подлежит изменению с целью устранения допущенного нарушения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить, указав о самостоятельном исполнении назначенного ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: