Дело №2-4758/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжение договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, указывая в обоснование иска, что 22 февраля 2017 года зарегистрирован в качестве ИП. С февраля 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность в части ремонта автомобильного и лодочного оборудования.

В целях осуществления предпринимательской деятельности пользуется по доверенности нежилыми строениями (гаражами) на территории 

<

адрес>. Гаражи зарегистрированы на его мать ФИО1

В апреле 2017 года он принял решение об осуществлении улучшений нежилых помещений, что потребовало проложить более мощные электрические линии, требующие осуществление сопутствующих работ.

Еще до мая 2017 года он начал общаться с ФИО4, который обещал ему помочь с вопросом прокладки электрических кабелей к гаражам. К маю он с ФИО3 обсудили все, в том числе по сроку выполнения работ, цене и качеству.

ФИО3 объяснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, работает от имени своего отца ФИО4

В связи с этим, 04 мая 2017 года между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ. Договор истцу был предоставлен ФИО3

В рамках указанного договора о производстве работ истцом лично было передано ФИО3 150 000 рублей в качестве аванса. Кроме того, 50000 рублей ему были переданы на сопутствующие расходы. Всего передано ФИО3 200 000 рублей.

Срок действия настоящего договора установлен с 04 мая 2017 года по 17 апреля 2018 года.

На сегодняшний день какие-либо работы по договору не произведены. Денежные средства истцу не возвращены.

Просил расторгнуть договор на выполнение работ от 04 мая 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

В дело представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца.

Между тем, из представленных суду выданных ФИО2 терапевтом Медэксперта назначений о приеме лекарственных препаратов не следует, что ФИО2 не может по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании.

В связи с указанным, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд не может признать неявку истца в судебное заседание уважительной. Принимая во внимание, что в судебное заседание прибыл представитель истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения так, как они изложены в иске. Дополнительно пояснил, что договор от имени ФИО4 в его присутствии подписал ФИО3 Денежные средства он передавал ФИО3 двумя суммами 150 000 рублей в качестве аванса по договору, 50 000 рублей по устной просьбе ФИО3 ФИО6 подтверждающих факт передачи денежных средств у истца не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что полагает договор незаключенным, поскольку от имени ФИО4 договор подписал ФИО3, полномочий на подписание указанного договора у ФИО3 не было, денежные средства по договору ФИО2 не передавались, в связи с указанным ФИО8 не преступили к выполнению работ. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №04-05/17. В соответствии с условиями договора исполнитель ИП ФИО8 принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке траншеи, подсыпке, укладке кабеля, укладки плитки ПЗК и обратной засыпке по 

<

адрес>, протяженностью 450 метров. Кроме того, исполнитель принимает на себя выполнение проектного решения, проекта, акта выбора трасс инженерных коммуникаций, согласование проекта на ордер по раскопкам, закрытие ордера, поставку плитки. Общая стоимость названных работ по договору сторонами согласована в размере 240 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 определен порядок оплаты работы по договору:

-предварительная оплата 150 000 рублей осуществляется при заключении настоящего договора;

-окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора с 04 мая 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, исполнитель к осуществлению работ не приступал. При этом представитель ответчика указывал, что невыполнение работ было связано с не поступлением от ФИО2 в счет оплаты денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что срок действия договора истек 17 апреля 2018 года, участники договора свои обязательства по исполнению договора не исполнили, исполнитель не приступал к исполнению договора, учитывая направленные истцом в адрес ответчиков письма о расторжении договора, суд полагает, что договор фактически прекратил свое действие и не требует расторжения в судебном порядке.

Что касается взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 и 71 ГПК РФ истцом документов, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств в указанной сумме, не подтвержден. Ответчиками отрицается получение от ФИО2 200 000 рублей в счет оплаты цены договора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается утверждения представителя ФИО3, что названный договор следует считать незаключенным, поскольку от имени исполнителя он подписан иным лицом, а также не произведена оплата, то суд не может с этим согласиться, поскольку указанные доводы могут иметь значение в случае признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжение договора, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья