УИД 61RS0062-01-2024-000654-50

Дело № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору №ТТГ 7032892333 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

На основании ст.ст.7,14.1,26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), СПАО «Ингострах», исполняя свои обязанности по договору страхования №ТТТ 7032892333, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. 

Истец направил ответчику уведомление о необходимости представления на осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред. Транспортное средство на осмотр не представлено. На основании п."з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, судебные издержки за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает. Считает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр должно быть направлено владельцу транспортного средства. Данное требование он не получал, от его получения не уклонялся. Кроме того СПАО Ингосстрах не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав не представило. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП). 

Водитель ФИО2 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование". 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему Куц С.М., причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП. 

Согласно заключению ООО "НМЦ «ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты> относятся к рассматриваемому ДТП, при обстоятельствах, указанных в извещении. 

Платежным поручением № от 06 марта АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, признав происшествие страховым случаем. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О также указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм и в соответствии с их толкованием, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Истец на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закон об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №ТТТ 7032892333, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. 

Таким образом, страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового компании потерпевшего, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, представленные сведения о ДТП посчитал достоверными и достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 

Согласно положениям ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Поскольку причинителем вреда в ДТП являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику по адресу: 

<

адрес>, который был указан в извещении о ДТП. 

Однако, ответчик транспортное средство 

<

данные изъяты> в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не представил, поскольку требование истца не получал. 

Утверждение истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, в связи с его надлежащим извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, является необоснованным. 

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование страховщика о предоставлении ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не вручена ответчику с отметкой «неудачная попытка вручения». 

При этом уведомления не содержали в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в данном случае ответчик не уклонялся от получения почтового отправления, оно не было вручено по независящим от него обстоятельствам и по смыслу статьи 165.1 ГПК РФ не может считаться доставленным адресату. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего, с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшей, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчика на осмотр транспортного средства представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах". 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины и судебные расходы за подготовку искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев