Дело № 2-156/2020 15 мая 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001740-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов необходимых для реализации права на получение страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов необходимых для реализации права на получение страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2019 № У-19-40759/5010-010 по отказу в выплате за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО от 21.09.2018, в результате произошедшего 18.03.2019 ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2020 окончательно просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370272 руб., в виде разницы между 400000 руб. и выплаченной суммой 29728 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 9500 руб. и на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 2500 руб., расходы на хранение ТС в размере 4300 руб., расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 5000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с 08.06.2019 по 16.03.2020. В случае снижения неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещениядо даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), с учетом неустойки взысканной судом. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ исходя из суммы взысканных судом денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения ответчиком обязательств возложенных на него решением суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб. 

Истец ФИО4, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО5 иск не признала, по доводам, изложенным в направленных письменных возражениях и дополнениям к ним, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Указала, что у истца отсутствует материально-правовое основание заявленного требования, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного ТС истца, в силу закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре) от получения которого в форме выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 истец уклонился. Остальные требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29728 руб. ответчиком исполнены на основании вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2019 № У-19-40759/5010-010. При рассмотрении дела просит обратить внимание на то, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» противоречит «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее «Единая методика по ОСАГО № 432-П») в части износа блока управления и датчиков подушек безопасности и указания каталожных номеров заменяемых запчастей. Требования о возмещении убытков считает необоснованными и завышенными и понесены истцом по собственной инициативе. Возражая против размера страховой выплаты заявленной истцом, представила экспертное заключение № У-19-40759-3020-005 от 04.11.2019, составленного ООО «ВОСМ» об ином размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требования о возмещении расходов на хранение ТС считает недоказанными. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указала, что заявленные расходы на составление претензии не могут быть включены в состав страховой выплаты, поскольку являются судебными издержками по делу и подлежат снижению. При разрешении требований о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки на будущее время считает является незаконным. В отношении требований о компенсации морального вреда возразила, в связи с их необоснованностью. Не согласна с требованиями и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указала на их необоснованный и чрезмерно завышенный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения должных мер для реального выполнения ремонта поврежденного ТС истца выполнено не было. Неоднократно выданные страховщиком направления на ремонт ТС истца на различные СТОА уже изначально содержали в себе невозможность выполнения всего ремонта, так как исключали ремонт поврежденной в ДТП системы безопасности ТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражений против требований не высказал.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Альфа Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. 

В письменных пояснениях, поступивших в суд, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 против требований возразила, указав на правомерность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 08.11.2019 № У-19-40759/5010-010. Остальные требования истца незаявленные при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и относящиеся к его компетенции подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 18.03.2019N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) и ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 18.03.2019 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2019 № У-19-40759/5010-010 частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, в связи с наступившим страховым случаем по полису ОСАГО от 21.09.2018 в результате произошедшего 18.03.2019 ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана утрата товарной стоимости в размере 29728 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок истец обратилась с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец 22.03.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. 

Приняв заявление и организовав 28.03.2019 осмотр повреждённого автомобиля истца, ответчик после этого неоднократно выдавал истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, сначала на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде» (направление на ремонт от 01.04.2019), в дальнейшем на СТОА ООО «Легат» (направление на ремонт от 08.04.2019) и на СТОА ИП ФИО6 (направление на ремонт от 17.06.2019).

Однако, во всех случаях ремонт автомобиля выполнен не был, из-за несогласованных действий ответчика со станциями технического обслуживания, в связи с указанием во всех выданных направлениях произвести ремонт автомобиля истца без выполнения ремонтных воздействий, указанных в пунктах 28 (НПБ пассажира П (срабатывание)), 29 (щиток приборов (разрыв материала (РМ)), 31 (ремень безопасности Н Л (заклинивание)), 32 (ремень безопасности Н ПР (заклинивание)), 34 (датчик НПБ НЛ на передней стенке (срабатывание)), 35 (датчик НПБ п ПР на передней стенке (срабатывание)), 36 (НПБ водителя (срабатывание)) раздела «При осмотре обнаружены следующие повреждения» акта осмотра транспортного средства № 0017093515-сс:16244366-ТС 2016 «Hyundai Greta» (№)-ТС от 28.03.2019 (л.д.155 т.1).

12 апреля 2019 года истец дополнительно обратилась к ответчику за выплатой величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, в чем письмом ответчика от 12.04.2019 отказано.

15 мая 2019 года истец, в лице своего представителя ФИО1, заявила отказ от получения страхового возмещение вреда, причиненного ее автомобилю, путем организации и оплаты его восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) с выплатой страховоговозмещения и неустойки, в связи с нарушением срока ремонта автомобиля.

Письменным ответом от 20.05.2019 (л.д.165 т.1), ответчик отказал в удовлетворении претензии указав на отсутствие у истца такого права, вновь предложив связаться со СТОА ООО «Легат» для выполнения ремонта автомобиля.

В своем письменном ответе от 23.04.2020 на запрос суда ООО «Легат» указало, что автомобиль был предоставлен в ООО «Легат» по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 15.04.2019. 22 апреля 2019 года по результатам дефектовки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена калькуляция с расчетом стоимости ремонта и подлежащих замене запасных частей. В процессе согласования ремонта ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении расходов по ремонту элементов, относящихся к системе безопасности автомобиля. Так как ФИО4 также отказалась от оплаты ремонта, связанного с системой безопасности автомобиля, в связи с невозможностью проведения ремонта ООО «Легат» 17.05.2019 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» для отзыва направления на ремонт. 17 июня 2019 года направление на ремонт в ООО «Легат» отозвано ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому ремонтные работы по автомобилю в ООО «Легат» не проводились и ПАО СК «Росгосстрах» не оплачивались.

08 августа 2019 года истец, в лице своего представителя ФИО1, вручила ответчику претензию о выдаче страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, выплате неустойки, расходов на хранение автомобиля, расходов на оплату экспертизы и организацию претензионной работы, предоставив подтверждающие документы о понесенных расходах с экспертными заключениями ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-12/06/19 от 19.07.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства и № Н-30/07/19 от 30.07.2019 о величине утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по результатам рассмотрения заявления истца принято указанное выше решение от 18.03.2020 с учетом результатов проведенной по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, отраженной в экспертном заключении № У-19-40759-3020-005 от 04.11.2019, составленного ООО «ВОСМ».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования № 431-П).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению данного учреждения № 128/2-5-20 от 27.02.2020 в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО № 432-П» и исходя из возникших в результате ДТП 18.03.2019 повреждений у автомобиля «Hyundai Greta» (государственный регистрационный знак 

<

***>), стоимость его восстановительного ремонта, необходимая для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 18.03.2019, составила без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене 465900 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене 398700 руб.

В соответствии с «Единой методикой по ОСАГО № 432-П» указанный автомобиль получил следующие повреждения: 1) задиры покрытия и отрыв на правом участке у номерного знака;2) отрыв и разрывы на правом участке у рамки переднего номерного знака;3) отрывы, разрывы, трещины, риски на ЛКП на правом участке, вырыв облицовки переднего бампера;4) отрывы, разрывы, трещины на правом участке нижней облицовки переднего бампера;5) разрушение с полной потерей свойств и форм накладки правой противотуманной фары;6) разрыв в правой части решетки;7) складки, коробление, заломы в правой передней части капота;8) разрушение с полной потерей свойств и форм правой фары;9) разрушение с полной потерей свойств и форм правой противотуманной фары;10) заломы, коробление, продольные изгибы и складки в передней части, вырыв крыла переднего правого;11) разрушение с полной потерей свойств и форм молдинга (расширителя) переднего правого крыла;12) задиры и риски металла на наружной поверхности, вблизи окрайны диска переднего правого колеса;13) разрывы, трещины на правом верхнем участке накладки (решётки) переднего бампера;14) разрывы, трещины на правом верхнем участке спойлера переднего бампера;15) вмятины, складки, разрез металла, риски на покрытии на правом участке кронштейна (усилителя) переднего бампера;16) на правом участке отрыв у абсорбера переднего бампера;17) разрушение с потерей свойств и форм кронштейна переднего бампера;18) изгиб правого шарнира (петли) капота;19) изгиб крепления (кронштейна) переднего левого крыла;20) разрушение с полной потерей свойств и форм изоляция переднего правого крыла;21) отрыв, трещины, разрывы у подкрылка переднего правого;22) изгибы, коробление на правом участке передней панели (рамки радиатора);23) заломы, продольные изгибы, складки на переднем участке арки переднего правого колеса;24) складки, заломы, продольные изгибы на переднем участке величиной усилителя арки переднего правого колеса;25) коробление кронштейна арки переднего правого колеса;26) разрыв решетки обтекателя (кожуха панели передка) ветрового стекла;27) отрыв, разрывы в нижней части у бачка омывателя;28) задиры лакокрасочного покрытия на переднем торце у двери передней правой;29) выход подушки безопасности переднего пассажира;30) разрыв, складка у панели приборов;31) складки и изгибы на правом верхнем участке фронтальной поверхности радиатора кондиционера;32) потеря натяжения переднего левого ремня безопасности;33) потеря натяжения переднего правого ремня безопасности;34) выход подушки безопасности водителя;35) разрыв правого дефлектора (воздушного канала) радиатора;36) отрыв в верхней правой части у воздуховода (кожуха) радиатора;37) изгиб правой части у радиатора охлаждения ДВС;38) образование трещины в нижней правой части стекла ветрового окна;39) изгиб замка капота; 40) изгиб в нижней части накладки ветрового окна правой.

Исходя из технологи ремонта изготовителя «Hyundai Greta» (государственный регистрационный знак 

<

***>), приведение его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (ДТП 18.03.2019) без выполнения ремонтных воздействий, указанных в пунктах 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36 раздела «При осмотре обнаружены следующие повреждения» акта осмотра транспортного средства №0017093515_сс:16244366_ТС 2016 «Hyundai Greta» (

<

***>)-ТС от 28.03.2019 с технической точки зрения не возможно.

При проведении экспертизы экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и «Единая методика по ОСАГО», что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает, указанное заключение истцом признано обоснованным и с учетом данного заключения определен размер требований к ответчику.

Не соглашаясь с данным заключением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-19-40759-3020-005 от 04.11.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 18.03.2019 автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 327285 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 296300 руб. 

Суд считает, что указанное заключение не может быть признано обоснованным. Как следует из его содержания экспертом данного общества из состава деталей подлежащих замене исключено переднее ветровое стекло, в связи с эксплуатационным дефектом.

В тоже время, как следует из заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, повреждение переднего ветрового стекла в нижней его правой части связано с произошедшим ДТП, в том числе, в связи с ударом со стороны заднего правового участка капота в процессе его смешения назад.

Из состава стоимости заменяемых деталей экспертом ООО «ВОСМ» исключена панель приборов.

Однако, как следует из заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России панель приборов на автомобиле истца сломана от последствий ДТП от 18.03.2019 и подлежит замене.

В составе калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 325-У-19-40759_3020-005-33, составленной ООО «ВОСМ», стоимость правой заменяемой фары указана в размере 10200 руб. по каталожному номеру 92102М0000, стоимость решетки радиатора 6110 руб. по каталожному номеру 86350М0000.

В тоже время в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, стоимость правой заменяемой фары указана в размере 47500 руб. по каталожному номеру 92102М0100, стоимость решетки радиатора 15300 руб. по каталожному номеру 86350М0010.

Такие каталожные номера 92102М0100 и 86350М0010 применены и экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» в экспертном заключении № Н-12/06/19 от 19.07.2019.

Возможность такой замены правой фары и решетки радиатора на иной каталожной номер и с таким снижением их стоимости ничем в заключении ООО «ВОСМ» не обоснована, несмотря на то, что эксперт составивший данное заключение, располагал сведениями о стоимости данных деталей и их каталожных номеров, примененных экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков».

Указанное в достаточной степени подтверждает порочность выводов указанных в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-19-40759-3020-005 от 04.11.2019 об иной более низкой и необоснованной стоимости заменяемых деталей на автомобиле истца, что не может признано правильным при принятии уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 08.11.2019 № У-19-40759/5010-010.

Таким образом, оснований для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по полису ОСАГО, определённого в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-19-40759-3020-005 от 04.11.2019, суд не усматривает.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ответчик, признав право истца на страховое возмещение вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО был обязан после проведенного осмотра транспортного средства организовать проведение его независимой технической экспертизы и на стадии выдаче истцу направления на ремонт согласовать с ним и станцией технического обслуживания вопросы о сроках, в которые станция технического обслуживания сможет произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и о полной стоимости такого ремонта. 

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и никаким образом не принято во внимание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии 08.11.2019 решения № У-19-40759/5010-010, при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде», ООО «Легат» и ИП ФИО6, указанные юридически значимые действия ответчик не совершал, что повлекло за собой преждевременную выдачу истцу направлений на ремонт без достигнутого соглашения всех его сторон, и последующий односторонний отказ в выполнении ремонта автомобиля истца всеми заявленными ответчиком станциями технического обслуживания.

Указанные несогласованные действия, суд считает обоснованно расценены истцом, как односторонний отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременной оплате стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поэтому исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец обоснованно 15.05.2019 заявил ответчику о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы о произошедшем ДТП, отказ в удовлетворении которого также обоснованно расценен истцом, как право на самостоятельную оценку размера причиненного ущерба и предъявление его к оплате посредством обращения к ответчику 08.08.2019 с претензией.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

Согласно заключению ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 128/2-5-20 от 27.02.2020, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составил 398700 руб. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-12/06/19 от 19.07.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства и № Н-30/07/19 от 30.07.2019 о величине утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТПс учётом износа заменяемых деталей составил 425627,05 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца 28431 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными заключениями ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России и ООО «Архангельское общество оценщиков», размер расходов на восстановительных ремонт автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца превысили предельный размер страхового возмещения, установленного подп. «б»ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при обращении истца к ответчику 15.05.2019 с заявлением о страховой выплате последний был обязан в силу закона произвести истцу страховую выплату в указанной части в сумме 400000 руб., однако данную обязанность не исполнил и доказательств препятствующих этому в судебное заседание не предоставил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 370272 (400000-29728) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 08.06.2019 по 06.03.2020, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рассматриваемом случае истцом обоснованно 15.05.2019 подано ответчику заявление о страховой выплате в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому в данной ситуации ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней выплатить истцу страховую выплату в неоспариваемой части после получения от истца 15.05.2019 заявления, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и периода, заявленного истцом, заявленный им размер неустойки согласно составленного расчета обоснованно ограничен предельным размером ответственности ответчика в сумме 400000 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 150000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности именно на 16.03.2020 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250000 руб. надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик до настоящего не исполнил свои обязательства по страховой выплате истцу и уважительных причин в таком не исполнении своих обязательств в материалы дела не предоставил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в той части, когда при расчете неустойки подлежит применению страховая выплата в сумме 370272 руб. 

При этом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО причинителя вреда ограничен 400000 руб., право истца на взыскание с ответчика неустойки, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничено 250000 руб. (400000 -150000) руб., с учетом заявленного истцом размера неустойки по настоящему делу и уменьшенного судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 12000 (9500+2500) руб., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 99 Постановление от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела – договорами № Н-12/06/19, № Н-30/07/19 и квитанциями об оплате от 10.07.2019, от 05.08.2019 (л.д.82-84 т.1). 

Составленные ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертные заключения представлены истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что данный размер убытков ответчиком не возмещен истцу до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из данной суммы понесённых истцом убытков в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.05.2020 до даты фактического исполнения ответчиком данных обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В рассматриваемом случае размер требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с хранением транспортного средства в сумме 4300 руб. превышает предел страховой суммы по полису ОСАГО (400000 руб.).

В связи с чем, в удовлетворении данных требований к ответчику о взыскании с расходов, связанных с хранением транспортного средства надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из требований абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязанность истца по направлению ответчику претензии о страховой выплате и неустойки и обращение к финансовому уполномоченному за защитой своих прав в рассматриваемом случае, установлена в силу закона.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Во исполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцом понесены расходы на составление претензии к ответчику о страховой выплате и выплате неустойки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия ОП № 070210 от 06.08.2019 (л.д.97 т.1) и расходы на оформление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 09.09.2019 и распиской от 09.09.2019 (л.д.98 т.1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возникновение данных расходов для истца связано с самим бездействием ответчика по страховой выплате и выплате неустойки в неоспариваемой части в добровольном порядке истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, уменьшив их до разумного размера 6000 руб., с учетом представленных ответчиком возражений и фактического объема оказанных истцу услуг одним и тем же исполнителем.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов,необходимых для реализации права на получение страховой выплаты (организацию претензионной работы и составление обращения в службу финансового уполномоченного),надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение ущерба в результате произошедшего 18.03.2019 ДТП нарушено на сумму 370272 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185136 (370272 х 50%) руб.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 16.12.2019 между истцом и ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 16.12.2019.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял ФИО1 на основании доверенности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера заявленных судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 и рекомендации о размере вознаграждения адвоката при ведении дел в суде.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик, ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, объеме выполненной представителем истца работы, среднерыночной стоимости услуг других организаций.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и представленные ответчиком возражения, принимая объем оказанных истцу услуг и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 19000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов суд считает чрезмерным и не соответствующим объему оказанных истцу услуг и характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 8523 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 8823 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца вынесено в его пользу в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату работ эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в сумме 26400 руб., неоплаченные ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов необходимых для реализации права на получение страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 370272 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 185136 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 12000 руб., расходы, связанные с организацией претензионной работы и оформлением обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 19000 руб., всего взыскать 743408 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента за каждый день просрочки срока страховой выплаты на сумму остатка 370272 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16.05.2020 по день фактической выплаты, но не более 250000 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в виде расходов на составление экспертных заключений в сумме 12000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 250000 руб., расходов, связанных с хранением транспортного средства в сумме 4300 руб., расходов, связанных с организацией претензионной работы и оформлением обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 8823 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26400 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № 24 от 27.02.2020.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 22 мая 2020 года.