дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 14 января 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «Транспортные технологии», адрес нахождения юридического лица: АДРЕС ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Транспортные технологии», как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ООО «Транспортные технологии» осуществляет деятельность по перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с чем в собственности Общества имеется множество транспортных средств, закрепленных за различными водителями. В данном случае нарушение требования дорожного знака осуществлены водителем, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортные средства ООО «Транспортные технологии» были переданы водителю ФИО4 согласно Должностной инструкции. В связи с чем оспаривается повторность совершения административного правонарушения. Кроме того из представленных фотоматериалов невозможно установить факт въезда транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, с табличкой 8.24 прил 1 к ПДД РФ. В проекте организации дорожного движения «Правый местный проезд № не предусмотрена установка данного знака, в связи с чем постановление вынесено незаконно.

Законный представитель ООО «Транспортные технологии» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения № к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 13 мин 26 сек на а/д АДРЕС водитель автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15 000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» (знак 3.1 установлен с табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» и запрещает въезд грузовых транспортных средств, превышающих указанную разрешенную максимальную массу).

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того вина ООО «Транспортные технологии» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой размещения технических средств организации дорожного движения на данном участке АДРЕС и фотографией.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Транспортные технологии».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости освобождения ООО «Транспортные технологии» от ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО4, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО4, а было передано ему для выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поэтому оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что проектом организации движения не предусмотрена установка знака 3.1 с табличкой 8.24 прил 1 к ПДД РФ на АДРЕС не нашли своего подтверждения опровергаются предоставленной по запросу суда организацией дорожного движения на участке дороги АДРЕС также представленной фотографией.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 22.10.2025 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, действия ООО «Транспортные технологии» должностным лицом квалифицированы верно, оснований для отмены суд не усматривает.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Транспортные технологии» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортные технологии» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Трофимчук