Дело № 2-648/18 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, уточнив требования, просит признать незаконными : приказ от 04.07.2017 года № 158 л/с об увольнении, заключение служебной проверки от 26.06.2017 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода ( моторизованного) № 2 ОР ППСП УМВД с 04.07.2017 года, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 370440,84 руб ( л.д.4-8,152-156).

В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, в должности заместителя командира взвода ( моторизованного) № 2 ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Приказом УМВД РФ по Красногвардейскому району СПб от 04.07.2017 № 158 л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения, нет ссылки на представление к увольнению, на момент издания приказа он находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, его не ознакомили с документами, послужившими основанием к увольнению, при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении были допущены существенные нарушения требований по проведению служебной проверки, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с 25.06.2017 по 05.07.2017 в здании УМВД России по Красногвардейскому району по состоянию здоровья он не находился, до принятия решения об увольнении он к ответчику не вызывался, с заключением служебной проверки, представлением к увольнению его не знакомили, беседу с ним не проводили. 05.07.2017 ему выдана справка, что он проходит службу в органах внутренних дел, в связи с чем, полагает, что на 05.07.2017 приказа об его увольнении не существовало, имеет место фальсификация служебных документов ( л.д.152-156).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивает, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. 

Представитель ФИО1 адвокат Павленко К.В., действующая по ордеру, доверенности, в судебное заседание явилась, позицию истца поддержала.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражает, поддержала письменные возражения (л.д.47-49,159-161).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, на основании заключенного с ним 06.05.2000 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом УМВД от 12.03.2015 № 58 л/с он назначен на должность заместителя командира взвода ( моторизованного) № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 12.03.2015 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ( л.д.90-94).

Согласно п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст.13 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ », ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции». 

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 158 л/с от 04.07.2017 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ( л.д.89-102). 

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 158 л/с от 04.07.2017 с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » ( л.д.89-102). 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично 04.08.2017, с приказом не согласился ( л.д.103).

04.07.2017 письмом № 66/8043 ФИО1 уведомлен, что в связи с увольнением из органов внутренних дел ему необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и документов для назначения пенсии по выслуге лет ( л.д.87).

ФИО1 получил в отделе кадров УМВД трудовую книжку, военный билет, что подтверждается распиской от 12.01.2018 ( л.д.121).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.01.2017 по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица ( сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ( л.д.58-80).

21.06.2017 начальником УМВД К.. назначено проведение служебной проверки.

Служебной проверкой была установлена вина ФИО1, сотрудника полиции, в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающими безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и преданными интересам службы, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения, как в служебное, так и во внеслужебное время. В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным и обязательным основанием для увольнения и не относится к мерам дисциплинарного характера, предусмотренным п.п.6 и 7 ч.2 ст.82 Закона о службе.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 21.06.2017 в УМВД было зарегистрировано сообщение № 85, поступившее из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,в котором сообщалось, что 21.06.2017 в 03-00 ч. на 90 км а/д « Кола» а/п «6807» инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД С. остановлен автомобиль Фольксваген Пассат за нарушение Правил дорожного движения, принадлежащий ФИО1, который двигался в сторону Санкт-Петербурга по встречной полосе, не реагируя на звуковую сирену и проблесковые маячки патрульного автомобиля, после остановки ФИО1 предъявил удостоверение сотрудника полиции, покинуть автомобиль и пройти тест на состояние алкогольного опьянения отказался. Сотрудниками 21.06.2017 в отношении ФИО1 составлены три протокола об административном правонарушении : по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ; по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения) ; по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ( невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документально подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

03.07.2017 с ФИО1 начальником УМВД К. проведена беседа ( л.д.84).

Вину в совершении указанных административных правонарушениях ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривает. Обстоятельства того, что по двум совершенным ФИО1 административным правонарушениям он признан виновным, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, последний не оспаривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Этой норме корреспондируется ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ « О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 2 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 ФЗ.

В силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания указанных норм, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с документами, послужившими основанием к увольнению, при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении были допущены существенные нарушения требований по проведению служебной проверки, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его нахождение на листке нетрудоспособности, не ознакомление с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, не проведение с ним беседы, относятся к оспариванию истцом порядка увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 ( далее Порядок).

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судом установлено, что 05.07.2017 специалистом (по ВР) ОМПЛ ОРЛС УМВД Г. составлен акт о том, что во время пребывания ФИО1 в здании УМВД в кабинете 107, в присутствии сотрудников УМВД П., С.., Л.., ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении, представлением к увольнению, листом беседы, от ознакомления с указанными документами, от проставления своей подписи на указанных документах он отказался, о чем составлен Акт ( л.д.52).

Обстоятельства, изложенные в акте от 05.07.2017, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей : Л.- командира отдельной роты ППСП ОРС УМВД, Г..- инспектора(по ВР) ОМПЛ ОРЛС УМВД, П. инспектора отдела по работе с личным составом и моральной подготовки УМВД, З..- заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД ( л.д.140-150), Б. помощника начальника УМВД ( л.д.166-169).

Судом установлено, что 06.07.2017 специалистом (по ВР) ОМПЛ ОРЛС УМВД Г.. составлен акт о том, что во время пребывания ФИО1 в Клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО по адресу : пр.Культуры, д.2, в палате № 604, в присутствии сотрудников УМВД П.., Р.., ФИО1 вновь было предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении, представлением к увольнению, листом беседы, от ознакомления с указанными документами, от проставления своей подписи на указанных документах он отказался по причине плохого самочувствия, о чем составлен Акт ( л.д.51).

Обстоятельства, изложенные в акте от 06.07.2017, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей : Г..- инспектора(по ВР) ОМПЛ ОРЛС УМВД, П. инспектора отдела по работе с личным составом и моральной подготовки УМВД ( л.д.140-150).

Проведение 03.07.2017 с ФИО1 начальником УМВД К. беседы ( л.д.84), подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ц..- начальника отдела по морально-психологическому обеспечениюБ..- помощника начальника УМВД ( л.д.166-169).

Не доверять показаниям указанных допрошенных свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей не противоречат представленным ответчиком по делу доказательствам.

К показаниям допрошенного со стороны истца свидетеля Д. суд относится критически, поскольку он свидетельствовал об обстоятельствах, имевших место 03.06.2017, а не 03.07.2017, свидетель является другом истца, следовательно, его показания являются необъективными, противоречат другим собранным по делу письменным доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 16, ч. 4 ст. 52 ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении ; дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения но результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Право обжалования заключения по результатам проведения служебной проверки либо вышестоящему руководителю либо в суд предусмотрено п.47 Порядка, а также п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которого сотрудник вправе обратиться с рапортом (заявлением) к уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 использовал возможность обжалования результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ в установленный законом срок, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих факт его обращения в УМВД, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для обжалования увольнения.

Доводы ФИО1, что он не мог быть уволен из органов внутренних дел по причине нахождения на больничном, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 300-ФЗ отменена ч.4 ст.85 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, согласно редакции которой, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Следовательно, проведение служебной проверки, издание приказа № 158 л/с от 04.07.2017 в период временной нетрудоспособности истца не влечет признание их незаконными. 

Доводы истца, что выданная ему справка от 05.07.2017 о том, что он служит в органах внутренних дел ( л.д.158), свидетельствует об отсутствии приказа об его увольнении от 05.07.2017, что имеет место фальсификация служебных документов, судом отвергаются, поскольку указанная справка не свидетельствует об отсутствии оснований к увольнению, о нарушении порядка увольнения, справка выдана истцу взамен изъятого у него служебного удостоверения после произошедших 21.06.2017 событий, соответственно, фальсификация служебных документов судом не установлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оформленное приказом № 158 л/с от 04.07.2017, является законным, основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, подтверждаются приказом № 158 л/с от 04.07.2017, заключением по результатам служебной проверки проведенной в отношении ФИО1, показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелей. 

Указанные доказательства отвечают признакам допустимости, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа от 04.07.2017 года № 158 л/с об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки от 26.06.2017 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел с 04.07.2017 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 года.