Дело №2-1382\20 29 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителя, просил признать п. 9.1 договора долевого участия от 30.03.2016 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2018 по 08.11.2018 в размере 355 826,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 260 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 44-М9, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций, осуществить строительство жилого дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 13 февраля 2018 года, передать дольщику квартиру. 28.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права и обязанности по договору № 44-М9 в полном объеме, включая право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что квартира по акту приема-передачи не передана истцу до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебных телеграмм, которые вручены уполномоченному представителю. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком в части установления сторонами договорной подсудности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда, судом разрешается вопрос о подсудности дела данному суду (судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду).

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения споров и разногласий стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. Споры, разногласия, требования и претензии, вытекающие из п.п. 6.2.4, 7.2, 10.4 настоящего договора подлежат окончательному разрешению в третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж» находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 19Н. Решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. 

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о подсудности данного спора Приморскому районному суду, о чем на стадии принятия иска к производству суд вынес соответствующее определение, совершения отдельных действий по признания пункта договора недействительным не требуется, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2016 года между ЗАО «УНИСТО» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 44-М9, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 секций, со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский 

<

адрес> кадастровый номер № (II этап строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, имеющую №, общей площадью 39,1 кв.м., а дольщик обязуются оплатить застройщику установленный настоящими договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 11-24).

Согласно п. 6.1.10 договора, передача застройщиком дольщикам квартиры производится по передаточному акту в срок до 13 февраля 2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 2 645 548 руб.

27.06.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в силу условий которого цедент переуступает цессионарию все свои права по договору № 44-М9 в полном объеме, в том числе: получить по акту приема передачи для государственной регистрации права собственности на жилое помещение квартиры (л.д. 25).

Факт надлежащего исполнения дольщиком обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.02.2018 по 08.11.2019 (дата указана истцом).

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 355 826,20 руб. судом проверен, признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 355 826,20 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

07 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты в пользу истца неустойки (л.д. 37-40), которая осталось без ответа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 913 руб. ((355826 руб. + 10 000 руб.) / 2)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

18 октября 2018 года ФИО1 заключил с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ», в лице генерального директора ФИО3, договор № 341/8 ДДУ об оказании комплексных юридических услуг, в связи с чем, выдал доверенность на ведение дела в суде, оплатив за удостоверение доверенности нотариусом по тарифу 2 260 рублей, о чем к материалам дела приобщена квитанция. 

Таким образом, судебные расходы истца составили 2 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым, – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены: договор № 341/8 ДДУ об оказании комплексных юридических услуг (л.д. 32-34), квитанция к приходному кассовому ордеру № 341/8 дду от 18.10.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35). Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 058 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 в счет неустойки 355 826 руб., в счет компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 182 913 руб., в счет судебных расходов 27 260 руб. Всего 575 999 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» госпошлины 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.