КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2026 года по делу № 33-423/2026

Судья Гизатуллина А.Р. № 2-225/2025

43RS0021-01-2025-000252-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Кировской области на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 

<

дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" удовлетворить в части.

Взыскать с КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО18 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи рублей).

При недостаточности у КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" денежных средств для исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда возложить обязанность выплаты на министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что Малмыжским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области расследуется уголовное дело, возбужденное 

<

дата>. по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности её отцу ФИО4 ФИО19, 

<

дата> года рождения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

дата>. у ФИО5 внезапно появилось недомогание: слабость, затруднение дыхания. 

<

дата>. около 10 час. она (истец) вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО5 был доставлен в КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ», Малмыжская ЦРБ) с предварительным диагнозом: ИБС фибрилляция предсердий. По результатам осмотра он был госпитализирован в реанимационное отделение больницы. 

<

дата>. в результате осмотра был поставлен основной диагноз: фибрилляция и трепетание предсердий, срыв ритма. ФИО5 были проведены электрокардиография, рентгенографическое исследование легких, взяты общие анализы. 

<

дата>. ФИО5 был выписан из КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ», после чего около 18 час его состояние резко ухудшилось, в 19 час. 45 мин. медицинские работники Вятскополянской станции скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Киров» констатировали его смерть В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлены множественные недостатки оказания КОГУБЗ «Малмыжская ЦРБ» медицинской помощи ФИО5 Таким образом, действия сотрудников КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ, в частности: врача-терапевта ФИО6, врача-анестезиолога - реаниматолога ФИО7, а также отсутствие контроля со стороны заместителя главного врача ЦРБ ФИО8 привели к вышеуказанным медицинским нарушениям. Ее отец ФИО5 проживал отдельно по адресу: 

<

адрес>; но между ними были очень доверительные, теплые отношения; тесная связь в силу прямого кровного родства. Она очень любила своего отца, регулярно приезжала к своим родителям, привозила продукты питания, необходимые лекарства, следила за их состоянием здоровья. Смерть отца стала для неё невосполнимой утратой, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, сильных эмоциональных переживаний, бессоннице. Считает, что принятие медицинским учреждением необходимой и своевременной помощи позволило бы избежать неблагоприятного исхода. Установленные дефекты в оказании медицинской помощи её отцу не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, однако являются основанием предполагать возможность иного, более благоприятного течения болезни. Просит взыскать с КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - министерство здравоохранения Кировской области, министерство имущественных отношений Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО7 – врач – анестезиолог-реаниматолог Малмыжской ЦРБ, ФИО6 - врач – терапевт, заведующая терапевтическим отделением Малмыжской ЦРБ, ФИО8 - врач-невролог Малмыжской ЦРБ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО10 - супруга умершего ФИО5

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, министерство имущественных отношений Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, а именно отказать ФИО3 во взыскании с министерства имущественных отношений Кировской области в порядке субсидиарной ответственности по выплате компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» и принять по делу новое решение в части возложения субсидиарной ответственности по выплате компенсации морального вреда и возмещение расходов по уплате госпошлины при недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» на министерство здравоохранения Кировской области. Полагает, что в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Из Устава КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет департамент здравоохранения Кировской области (в настоящее время министерство здравоохранения Кировской области). Учреждение подведомственно Учредителю, осуществляющему бюджетные полномочия главного администратора доходов и главного распорядителя средств областного бюджета. В соответствии с п. 3.1.1.8 Положения о министерстве здравоохранения Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 

<

дата> №, министерство здравоохранения Кировской области выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета в отношении подведомственных организаций в соответствии с установленными бюджетными полномочиями, что также указано в Законе Кировской области от 19.12.2024 № 348-ЗО «Об областном бюджете на 

<

дата> год и на плановый период 

<

дата> годов». Считает, что именно министерство здравоохранения Кировской области является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, следовательно, от имени Кировской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» и Кировская область в лице уполномоченного органа – министерства здравоохранения Кировской области.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записи акта о рождении, свидетельству о браке отцом истца ФИО3 (до брака - ФИО15) ФИО1, 

<

дата> года рождения, является ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.15).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 

<

дата>г. в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.83).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 

<

дата>, выданному врачом-судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 умер в 18 часов 30 минут 

<

дата>, смерть наступила дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На основании вскрытия судебно-медицинским экспертом установлены причины смерти: 

<

данные изъяты> (уголовное дело т.1 л.д.68).

Согласно выписному эпикризу в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО20. находился на лечении в КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ» в группе анестезиологии и реанимации с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Первичный осмотр был произведен 

<

дата> в 11 ч 30 мин врачом-терапевтом ФИО6, общее состояние больного было оценено как тяжелое; заключение - госпитализация в палату интенсивной терапии. В палате интенсивной терапии первичный осмотр произведен врачом- анестезиологом-реаниматологом ФИО9 

<

дата> в 12 ч 41 мин, состояние оценено как тяжелое, тяжесть обусловлена основным заболеванием; в отношении больного проведен ряд лабораторных исследований. Врачом ФИО7 назначено лечение на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Исход лечения - улучшение, с отметкой об информированном отказе от дальнейшего лечения в условиях стационара (л.д.81-82).

Ответчиком КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» представлен лист назначений больному ФИО5 за 

<

дата>, 

<

дата>, с указанием назначенных медицинских препаратов и проведенных исследований.

Из медицинской карты № КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» стационарного больного ФИО5 следует, что ФИО5 при поступлении в группу анестезиологии и реанимации 

<

дата> в 12 ч 07 мин собственноручно дано письменное согласие на медицинское вмешательство. Медикаментозные назначения запланированы на период с 

<

дата> по 

<

дата>. При поступлении больного его состояние указано как тяжелое, в дальнейшем при осмотрах как стабильно тяжелое с положительной динамикой, при выписке 

<

дата> в 15 ч 00 мин указано – стабильно тяжелое с положительной динамикой.

Согласно имеющейся в указанной медицинской карте и в материалах уголовного дела копии заявления об информированном добровольном отказе от лечения от 

<

дата>, ФИО3, являющаяся дочерью ФИО5, отказалась от стационарного лечения ФИО5 (уголовное дело т.1 л.д.136).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» № от 

<

дата> по вопросу стационарного лечения ФИО5, 

<

дата> года рождения, в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с 

<

дата> по

<

дата> отмечены следующие замечания: недооценка тяжести состояния больного при выписке; диагноз сформулирован не по стандартам; не рекомендован контроль АД, ЧСС с ведением дневника, указано о формальном подходе к ведению дневниковых записей. Врачебной комиссией принято решение об усилении контроля за качеством оказания медицинской помощи стационарным больным со стороны заведующих отделениями и заместителя главного врача по медицинской части (уголовное дело т.2 л.д.38).

В заключении главного внештатного специалиста-кардиолога министерства здравоохранения Кировской области ФИО11 от 

<

дата>, подготовленного по результатам проведения проверки по обращению ФИО3, указано, что:

1. Госпитализация ФИО5 в палату интенсивной терапии КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» являлась обоснованной.

2. Основной диагноз сформулирован в соответствии с МКБ-10. В формулировке осложнений не указаны степень и стадия сердечной недостаточности.

3. В нарушение клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий» 2020г., обследование и лечение проведены не в полном объеме. Не произведен расчет СКФ, ЭХО-КГ; не определен риск тромбоэмболических осложнений и риска кровотечений по шкалам; не назначены антикоагулянты при наличии высокого риска тромбоэмболических осложнений. При восстановлении синусового ритма пациенту с длительностью пароксизма фибрилляций предсердий более 48 не проведено ЧП ЭХО КС.

4. В нарушение статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на отказ от медицинского вмешательства подписано дочерью пациента.

5. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 

<

дата> основной причиной смерти ФИО5 явилась ишемическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз левой и правой венечных артерий, очаги диффузного коронаросклероза.

В выводах главный внештатный специалист-кардиолог министерства здравоохранения Кировской области указал, что летальный исход заболевания - следствие осложненного течения сердечно-сосудистой патологии на фоне тяжелого преморбидного фона. Медицинская помощь ФИО5 оказана с дефектами, не оказавшими существенного влияния на течение заболевания, с учетом тяжести основного и сопутствующих заболеваний и причины смерти, установленной по данным судебно- медицинского исследования (т.1 л.д.113-115).

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № от 

<

дата>, проведенной на основании постановления следователя Малмыжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 

<

дата>, за время нахождения на стационарном лечении ФИО5 не были проведены мероприятия, предусмотренные Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» 2020 г., одобренными Научно-практическим Советом Минздрава РФ и размещенными в Рубрикаторе клинических рекомендаций: не проведена трансторакальная эхокардиография для оценки сердечной структуры и функции, не проведено определение уровня креатинина крови с расчетом клиренса креатинина по формуле Кокрофта-Голта для исключения хронической болезни почек, не проведено определение исходного значения международного нормализованного отношения (МНО) для исключения синтеза факторов свертывания в печени, не было рекомендовано проведение трансторакальной эхокардиографии для оценки сердечной структуры и функции, не назначена антикоагулянтная терапия; не проведено определение риска тромбоэмболических осложнений и риска кровотечений по шкалам.

Факт приема лекарственных средств, в том числе внутривенного введения препаратов подтвержден отметками в листе назначений, а также результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО2

Вследствие проведенного лечения состояние ФИО2 улучшилось, сердечный ритм восстановился.

Согласно медицинской карте № КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» лечение ФИО2 было распланировано с 

<

дата> до 

<

дата>. На дату выписки ФИО2 из стационара ни лечение, ни полное обследование ФИО2 завершены не были. 

<

дата> с нарушением оформлен информированный добровольный отказ от лечения: отказ должен быть подписан пациентом ФИО2, а не его дочерью, так как ФИО2 не признан недееспособным, его дочь не является законным представителем пациента.

Обследование и лечение ФИО2 было неполным в связи с кратковременным нахождением пациента в стационаре. При этом непродолжительное лечение привело к улучшению состояния ФИО2, выразившемуся в восстановлении сердечного ритма.

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в виде отсутствия отдельных диагностических вмешательств (несвоевременно проведенная диагностика согласно клиническим рекомендациям «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» 2020г.) являются дефектами бездействия, не повлиявшими на течение заболевания, в том числе на ухудшение состояния здоровья пациента и наступление его смерти. Причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья, наступлением смерти ФИО2 отсутствует (л.д.21-70, уголовное дело т.2 л.д.125-169).

Постановлением следователя от 

<

дата> уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО2 прекращено за отсутствием события преступления, поскольку в ходе следствия не установлено прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями на всех этапах диагностики, лечения и смертью ФИО2 (уголовное дело т.2 л.д.180-182).

С учетом указанных выше обстоятельств судом сделан вывод о ненадлежащем качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи, что выразилось в неполном его обследовании в нарушение Клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» 2020г., неполноте лечения, и о наличии правовых оснований для привлечения ответчика КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства дела, наличие недостатков и неполнота лечения при оказании медицинской помощи ФИО2, факт его выписки из стационара в стабильно тяжелом состоянии при отсутствии его волеизъявления на это, учтен характер и степень нравственных страданий истца - дочери пациента, требования разумности и справедливости.

Исходя из процессуального статуса ответчика КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ", положений пунктов 1.5, 1.6 Устава Учреждения, и императивных положений ст.123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, суд сделал вывод о привлечении к субсидиарной ответственности министерство имущественных отношений Кировской области в случае недостаточности денежных средств у КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы министерства имущественных отношений Кировской области, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно Уставу КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» является некоммерческой организацией, созданной Кировской областью для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения (пункт 1.3).

Учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя выполняет департамент здравоохранения Кировской области (пункт 1.5 Устава).

В п.1.6 Устава прямо закреплено, что функции и полномочия собственника имущества Учреждения выполняет орган по управлению государственной собственностью Кировской области.

Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, определяемых законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (пункт 4.1 Устава).

Из буквального толкования положений Устава КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», Положений о министерстве здравоохранения Кировской области и министерстве имущественных отношений Кировской области в их системной взаимосвязи с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что министерство здравоохранения Кировской области, являющееся центральным исполнительным органом государственной власти Кировской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Кировской области в сфере охраны здоровья населения, осуществляет полномочия учредителя КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ». Полномочия собственника имущества КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» осуществляет министерство имущественных отношений Кировской области как уполномоченный орган, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность в сфере имущественных отношений. При этом министерство здравоохранения Кировской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» как главный распорядитель средств бюджета Кировской области на здравоохранение. По обязательствам КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет министерство имущественных отношений Кировской области как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества (движимого и недвижимого) Кировской области.

При этом ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность учреждения возлагается на собственника имущества учреждения, которым является министерство имущественных отношений Кировской области, являются правомерными.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда в части привлечения министерства имущественных отношений Кировской области к субсидиарной ответственности, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.