<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-4283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 26.09.2023

мотивированное: 03.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО4 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.,, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО4 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 16.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Mitsubishi Lancer за госномером № и ГАЗ за госномером № под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 14.02.2019 истица обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением вреда. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 49.900 руб., однако истица считает данный размер заниженным, в связи с чем обратилась за досудебной оценкой размера ущерба, а в последующем – в суд. Невыплата страхового возмещения в размере, позволяющем произвести восстановительный ремонт автомобиля, влечет за собой взыскание дополнительных сопутствующих выплат: неустойки, штрафа, иных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

От ответчика САО «ВСК» поступило письменное возражение на иск, в котором указывается на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также добросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск сроков исковой давности и иные доводы, изложенные в возражениях на иск.

Надлежаще извещённые истицы ФИО1, ответчик ФИО4 на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали. С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО4 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.,, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Mitsubishi Lancer за госномером № и ГАЗ за госномером № под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 14.02.2019 истица обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением вреда. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 49.900 руб., однако истица считает данный размер заниженным, в связи с чем обратилась за досудебной оценкой размера ущерба.

В последующем истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 рассмотрение заявления прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении срока исковой давности. 

С заявлением о возмещении невыплаченного страхового возмещения истец обратился 26.06.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, на рассматриваемые правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В то же время, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ущерб за счёт средств виновника ДТП подлежит возмещению только в случае и в части, не возмещенной страховой компанией. Таким образом, материальная ответственность второго ответчика находится в полной зависимости от разрешения исковых требований к первоначальному ответчику. Исходя из характера спорных правоотношений, заявление страховой компании о применении сроков исковой давности подлежит распространению и на второго ответчика.

Как было указано выше, в силу положения п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае указанный срок начал течь со дня выплаты страхового возмещения, то есть с 01.03.2019. Трёхлетний срок исковой давности истёк 01.03.2022, то есть задолго до обращения истицы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Какие-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности, его приостановления стороной истца в суд не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72.482 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., отдельно с ФИО4 – разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.,, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев