Судья Беденко А.В. № 22-874/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 16 октября 2025 г.

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием: 

прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Ермаковой Т.В.,

защитника Новиковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ермаковой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 18августа 2025 года,

изложив содержание постановления и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление защитника-адвоката Ермакову Т.В., защитника Новикову О.Р., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, прокурора Иванову А.И., полагавшую, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ермаковой Т.В., поданное в защиту осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что ходатайство судом было рассмотрено формально; выводы суда не основаны на законе, не достаточно мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам; судом не учтены выводы суда о его поведении, приведенные в постановлении о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое, по мнению осужденного, имеет преюдициальное значение. 

Отмечает, что он добросовестно выполняет возложенные законом обязанности в период отбывания наказания, трудоустроен, не нарушает трудовую дисциплину, не имеет взысканий, получил благодарность, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, участвует в проведении мероприятий воспитательного характера, в информационно-познавательных лекциях, викторинах, самостоятельно организовал ряд музыкальных концертов, в период отбывания лишения свободы получал поощрения, участвовал в общественной жизни, в мероприятиях воспитательного характера. 

Считает, что основания отказа в условно-досрочном освобождении являются формальными и нарушают его права на рассмотрение ходатайства в составе объективного суда.

Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. 

Адвокат Ермакова Т.В. в защиту осужденного ФИО1, цитируя в тексте апелляционной жалобы выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, также считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство, освободить К.С.АБ. от отбывания наказания условно-досрочно.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Защитник отмечает, что последнее нарушение совершено ФИО1 29 ноября 2024 года, снято досрочно, осужденный имеет поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, он организовал музыкальную группу. При этом, по мнению защитника, суд проигнорировал указанные сведения, а также не принял во внимание исключительно положительную характеристику на осужденного с места работы, получение им грамоты и денежного вознаграждения. По утверждениям защитника, суд не привел никаких суждений относительно представленным положительным сведениям, не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений статьи 79 УК РФ, вывод суда о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой отпадает необходимость осуществления контроля со стороны административных органов в условиях изоляции от общества, является несостоятельным, поскольку в постановлении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что судом принята во внимание характеристика на осужденного и наличие у него взысканий, однако имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены по истечении времени и не являются злостными. 

Считает, что судом не учтено наличие у ФИО1 поощрения за участие в мероприятиях воспитательного характера, он организовал музыкальную группу, имеет положительную характеристику с АО «КЗА», награжден почетной грамотой и денежным вознаграждением, а также не учтено состояние его здоровья.

Полагает, что судом не приведены предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие применению к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 28 января 2000 года осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 28 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

29 июля 2025 года адвокат Ермакова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 3ноября 2020 года, работает грузчиком в АО «КЗА», к труду относится добросовестно, за весь период отбывания принудительных работ получил одно поощрение, имеет семь взысканий, активно участвует в проведении мероприятий воспитательного характера, признавался злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, участвует в проведении работ по благоустройству исправительного центра, исправительным центром характеризуется удовлетворительно. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется. 

При разрешении ходатайства суд также учёл мнение представителя администрации исправительного центра и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что её применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, указанным в законе.

Отбытие установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного, и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого он положительно характеризовался лишь в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, после замены ему 21 октября 2020 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, характеризуется только удовлетворительно, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, указанным в законе. Правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вполной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

А поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермаковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ермаковой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – безудовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.