Дело № 2-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А., 

с участием прокурора Романовой О.В., 

истцов ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС, а также об обязании снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками по 1\2 доли квартиры НОМЕР, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно справке МУП «Расчетный центр» в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО4 и ответчик ФИО6 Ответчик по адресу регистрации не проживает на протяжении многих лет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в данной квартире существенным образом ограничивает права истцов по владению, пользованию и распоряжению квартирой. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда ему был назначен представитель по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика – адвокат ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не известно фактическое местонахождение ответчика ФИО6, его позиция по данному делу, а также имеется ли у него другое жилое помещение в пользовании.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками, по ? доли каждый, квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 5, 6, 20-21).

Из справки МУП «Расчётный центр» от 30 января 2017 года следует, что по адресу: АДРЕС, зарегистрированы ФИО4 и ФИО6 (л.д. 4).

Из пояснений истцов ФИО4 и ФИО5, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, судом установлено, что ответчик ФИО6 является сыном ФИО4 После освобождения из мест лишения свободы в 2014 году, в связи с необходимостью наличия регистрации на территории Миасского городского округа ФИО4 зарегистрировал своего сына по адресу: АДРЕС. В период с 2014 года по настоящее время ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, каких – либо его вещей в квартире нет, вселиться в спорную квартиру он не пытался, споров относительно принадлежности жилого помещения не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями истцов и исследованными письменными материалами дела.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких письменных соглашений между ответчиком и истцами о проживании в спорной квартире не заключалось, каких-либо возражений и ходатайств от ответчика о сохранении за ним право пользования жилым помещением не поступило, каких-либо доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением со стороны ответчика суду не представлено. 

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчиков на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, вселиться в неё он не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, чем возлагает на истцов бремя дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, поскольку часть начисляемых коммунальных платежей зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании ФИО6 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, что в свою очередь является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Признать ФИО6, ДАТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО6, ДАТА, уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.