Дело № 2-24/2024

УИД 21RS0006-01-2022-002526-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике, Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований обратился в суд с иском к УФССП России по Чувашской Республике, Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга З.А.Н., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На дату ее смерти в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении З.А.Н. находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7», а также исполнительского сбора. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру. О принятии им наследства в виде указанной квартиры Канашскому РОСП было известно. Однако, не смотря на это, процессуальное правопреемство по гражданским делам № и № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть спустя более трех лет со дня смерти должника. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности для взыскания с него задолженностей, определенных указанными судебными актами, истек. Следовательно, денежные средства в сумме 96 006,75 руб., уплаченные вынужденно его доверенным лицом ФИО3 для погашения задолженности, взысканной по гражданским делам № и №, а также исполнительского сбора в отношении З.А.Н., подлежат взысканию с Канашского РОСП в его пользу, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований для их взыскания не имелось в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, после погашения указанной задолженности, с его заработной платы были удержаны и перечислены Канашскому РОСП денежные средства в размере 2937,21 руб., которые ему не были возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Канашского РОСП в свою пользу денежные средства в сумме 98943,96 руб. (96006,75 руб.+2937,21 руб.). 

Обосновывая свои требования к МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7», ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Судебными актами по гражданским делам № с него в пользу указанного ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебные расходы на общую сумму 128983,77 руб. В 2022 году он выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на продажу 

<

адрес>. Для заключения купли-продажи квартиры необходимо было погасить задолженность перед МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7». Ответчику в счет погашения задолженности было уплачено 227547,73 руб., в том числе за вывоз мусора, воду, содержание жилья, электроэнергию и взносы на капитальный ремонт – 51245, 21 руб. Оснований для получения с него 51245, 21 руб. не имелось, поскольку в указанной квартире после смерти З.А.Н. никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами. Также ФИО2 полагает, что МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» незаконно начислило ему во внесудебном порядке пени в размере 44 766,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за отопление. ДД.ММ.ГГГГ МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» неправомерно выдало ФИО3 излишне уплаченные денежные средства на погашение задолженности по отоплению в размере 58902,30 руб., так как в соответствии с выданной ФИО3 доверенностью у него не было право на получение денег от МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7». Просит взыскать с МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» в свою пользу денежные средства в сумме 154 914,27 руб. (51245,21+44 766,76+58902,30) (№).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 (№).

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, входивших в сводное исполнительное производство №: МУП «Чистый город» МО г. ФИО7, ООО МФО «ЭкспрессДеньги» (№).

ДД.ММ.ГГГГ определением Канашского районного суда Чувашской Республики в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (№).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (№).

Истец ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в связи с отбыванием наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям, вновь привел их суду. 

В отзыве на иск представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, она же начальник Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№).

Представитель ответчика УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям. 

Ответчик ФССП России при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований истца (№), так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 излишне уплаченных им денежных средств в размере 58903 руб. 30 коп., у них отсутствует перед ФИО2 какая-либо задолженность.

Третьи лица МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», при надлежащем извещении, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника З.А.Н. имелось несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №, куда вошли в том числе исполнительные производства:

№ (в последующем присвоен номер №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73470, 74 руб. (№);

№ (в последующем присвоен номер №), возбужденное в отношении З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № исполнительного листа ВС № о взыскании в пользу ООО МФО «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16255, 20 руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики по делу № исполнительного листа ВС № о взыскании в пользу МУП «Чистый город» МО г. Канаш Чувашской Республики задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23185,20 руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32327, 83 руб. (№)

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг судебными актами взыскана по 

<

адрес>.

Указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. М.Р.И. отстранен как недостойный наследник от наследования имущества матери З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано в порядке наследования по закону после супруги З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство по закону после отца М.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принявшей наследство по завещанию после матери М.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв. метра, в том числе жилой площадью № кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения М.Р.И. как недостойного наследника от наследования имущества матери З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отменено; производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и признании М.Р.И. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества матери З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено; в остальной части апелляционная жалоба М.Р.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (№). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Канашского РОСП вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя отменены, исполнительные производства возобновлены и зарегистрированы с номерами № и № (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника З.А.Н.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о замене должника З.А.Н. на ее правопреемника ФИО2 (№).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 на основании определения мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о замене должника З.А.Н. на ее правопреемника ФИО2 (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 96006,75 рублей, из них основной долг на сумму 89725,94 рубля и исполнительский сбор в сумме 6280,81 рубль по исполнительным производствам № и №, которое направлено по месту отбывания должника - в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО2 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (№). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, в рамках сводного исполнительного производства № У ОИК-5 УФСИН по Кировской области (№).

Из ответа ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области следует, что за время пребывания осужденного ФИО2 (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ ИК-29 из Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение задолженности за коммунальные платежи в пользу МП УК «ЖКХ» МО г. Канаш в размере 32327,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение задолженности за коммунальные платежи в пользу МУП Чистый город МО г. Канаш в размере 23185,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение задолженности за коммунальные платежи в пользу МП УК «ЖКХ» МО г. Канаш в размере 89725,94 рубля и исполнительский сбор 6280,81 рубль. По данным исполнительным производствам с доходов осужденного ФИО2 с марта 2021 года по сентябрь 2022 года произведены удержания на сумму 17221,36 (№). 

Как усматривается из приходной и расходной выпискам по депозитному счету Канашского РОСП в отношении ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Канашского РОСП поступили денежные средства в сумме 131839,33 руб. (в том числе 17221,36 руб., удержанные из работной платы истца), из которых 130729,07 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям (в том числе на погашение исполнительского сбора), 1110,26 руб. – перечислены на банковский счет ФИО2 (№).

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1); денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3); требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. 

Вопреки доводам ФИО2 размер денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателей, составляет 1110,26 руб. вместо заявленных им 2937,21 руб. Денежные средства в размере 1110,26 руб., как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

Доводы истца о том, что удержания из его заработной платы производились после окончания исполнительных производств, несостоятельны, поскольку исполнительное производство № окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ (№). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу 2937,21 руб. не имеется.

Также суд не находит оснований для возврата ФИО2 уплаченных денежных средств в сумме 96 006,75 руб., уплаченных им в рамках исполнительных производств № и №.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по их взысканию с него, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку замена должника З.А.Н. ее правопреемником ФИО2 произведена по истечении более трех со дня смерти должника.

Приведенные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2 в данном случае применению не подлежат, ибо они заявлены истцом после вступления в силу судебных актов о взыскании с наследодателя задолженности. Между тем в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Иное предоставило бы правопреемнику должника возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования ФИО2 к ответчику МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7», суд приходит к следующему. 

МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным законодательством Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о создании, об эксплуатации и о совершенствовании государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш вынесен судебный приказ о взыскании с З.А.Н. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» задолженности по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 73470,74 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32327,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислено за отопление вышеуказанной квартиры 18080,10 руб., на образовавшуюся задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3336,38 руб.

В связи с тем, что задолженность на оплату услуг отопления, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21898, 35 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12601,58 руб.

Задолженность на оплату услуг отопления, взысканная с ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена последним в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» начислило истцу пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7118,44 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ. При этом расчет неустойки произведен с учетом действия моратория на ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше приведенных норм права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 44 766,76 руб., уплаченных им в качестве пени, не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за коммунальные услуги по отоплению, пени, судебных расходов перед ответчиком составила 168645,43 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2, взысканной в судебном порядке и начисленной во внесудебном порядке, в МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» поступили денежные средства в размере 227547,73 руб. (из Канашского РОСП – 80226,39 руб., на расчетный счет и в кассу ответчика – внесено 147321,34 руб.).

Таким образом, у ФИО2 образовалась переплата в размере 58902,30 руб. (227547,73-168645,43), которая МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» должна была быть ему возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, выплатило последнему 58902,30 руб. (№).

Как следует из пояснений ФИО2, он не уполномочивал ФИО3 на получение указанных денежных средств и последний их ему не передал.

Согласно доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3, удостоверенной нотариусом, ФИО3 уполномочен продать принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получать от ее продажи денежные средства, быть представителем ФИО2 во всех учреждениях и организациях Чувашской Республики по вопросам представления и получения необходимых документов, связанных с куплей-продажей квартиры и т.д. (№).

Как установлено пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из условий доверенности, выданной ФИО3, у последнего отсутствовало право от имени ФИО2 получать денежные средства, за исключением денежных средств от продажи квартиры.

Поскольку ФИО3 денежные средства, полученные от МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7», истцу не переданы, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату ФИО2 излишне уплаченных им денежных средств. Именно МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7», не потребовавшее доказательств наличия у ФИО3 правомочий на получение денежных средств для ФИО2, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий непредъявления такого требования. 

При таких обстоятельствах с МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» подлежит взысканию в пользу истца 58902,30 руб.

ФИО2 также к МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» заявлено требование о взыскании 51245, 21 руб., уплаченных им за обращение с ТКО, за холодное водоснабжение, содержание жилья, электроэнергию и в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи с непользованием им указанными коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были внесены истцом поставщикам указанных жилищно-коммунальных услуг - МУП «Коммунальные услуги» МО «г. ФИО7», АЛ «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «МВК «Экоцентр», МУП «Водоканал» МО г. Канаш, НО «Фонд капремонта» (№).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, истец ФИО2 не лишен права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № отказать.

Исковые требования ФИО1 к МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» удовлетворить частично.

Взыскать с МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 58 902 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО7» в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.