Судья Калинина О.Г. №к-4113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката ФИО5, 

защитника обвиняемого ФИО9 -адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12, в интересах ФИО7 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

в части продления срока наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО7

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Минераловодский городской суд 

<

адрес>.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста на все имущество и денежные средства, наложенный в ходе предварительного следствия постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в том числе продлен арест на имущество, принадлежащее ФИО7:

1) помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8831, площадью 12,3 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 839 162,83 рубля;

2) помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8841, площадью 12,3 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 839 162,83 рубля;

3) автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG 2006 года выпуска, VIN: №, рыночной стоимостью 3 300 000 рублей;

4) автомобиль Мерседес-Бенц CL65 AMG 2008 года выпуска, VIN: №, рыночной стоимостью 2 456 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении ареста. Обращает внимание на то, что ФИО7 является свидетелем, которая в ходе допроса пояснила, что приобрела принадлежащее ей имущество на собственные денежные средства и заемные средства, что подтверждается выписками из банков и сведениями о доходах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию органов предварительного следствия, на основании которых суд принял указанное решение. Суд не указал фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество приобретено в результате преступных действий ФИО9, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельности. Судом не установлено, в постановлении суда не указано, является ли ФИО7 лицом, несущим материальную ответственность за действия своего сына – обвиняемого ФИО9, либо имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось им в качестве средства совершения преступления. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

В соответствии с ч.2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями закона и действовал в пределах полномочий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, которое вынесено по уголовному делу и в рамках его рассмотрения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности имущества, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства государственным обвинителем представлены необходимые документы, содержащие юридические и фактические основания для наложения ареста на имущество.

Все представленные суду материалы были исследованы в полном объёме, судебное решение принято в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на имущество не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления ареста на имущество ФИО7 на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13