Дело № 2а-1329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: 

административного истца – ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области,– ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об отмене решения УМВД России по Тверской области № 1834/2018/69 от 18 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области об отмене решения УМВД России по Тверской области № 1834/2018/69 от 18 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в котором истец просит оспариваемое решение признать незаконным и отменить.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

18 октября 2018 года решением начальника отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО6 № 1834/2018/69 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

15 февраля 2019 года истцу устно сообщено о принятии выше указанного решения об отказе в выдаче разрешения. Причина отказа со слов начальника территориального пункта это незаявленная трудовая деятельность в компании «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По сведениям, имеющимся в Управлении по вопросам миграции, истец зарегистрирован как гражданин Республики Узбекистан, но с паспортными данными истца гражданина Украины.

Так как у истца для получения разрешения был сдан паспорт гражданина Украины в миграционный пункт, который он смог получить 28 февраля 2019 года, истец не мог передвигаться по территории России.

Только 09 апреля 2019 года истца приняли в миграционной службе в городе Твери, где вручили под роспись оспариваемое решение. Причину отказа истцу объяснили устно, права по обжалованию вынесенного решения разъяснили.

Истец является гражданином Украины. Вместе с тем, им заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, зарегистрированный 19 мая 2007 года. Истец является отцом двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющиеся гражданами Российской Федерации.

Начиная с 2004 года по настоящее время, истец проживал и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

С 2014 года осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями в трудовой книжке. Период, на который ссылается административный ответчик о возможной трудовой деятельности, ничем не подтвержден, напротив, были представлены ответчику данные о работе в период, опровергающий трудовую деятельность истца в компании «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В подтверждение трудовой деятельности представлена трудовая книжка истца, где отражены сведения о трудовой деятельности и работодатели.

Административных правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, которые могли бы послужить основанием для принятия оспариваемого решения на основании ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истец не совершал.

Вменяемое в вину представление недостоверных сведений, то есть поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, не соответствует действительности. Истцом не предоставлялись поддельные или подложные документы, никаких ложных сведений не сообщал, в том числе и не скрывал от правоохранительных органов свою трудовую деятельность на территории России.

Принятое административным ответчиком решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи истца с Россией является крепкой, истец активно участвует в воспитании и содержании детей.

Административным ответчиком не установлены обстоятельства, повлекшие наступления для Российской Федерации или ее граждан неблагоприятных последствий, которые бы позволили ограничить право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», Конституцию Российской Федерации, КАС РФ административный истец просил отменить оспариваемое решение.

Так же, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая причины пропуска уважительными.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: инспектор по особым поручениям ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, начальник отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО9, а в качестве заинтересованного лица – МО МВД России «Краснохолмский».

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а его семья проживает в Москве по адресу: 

<

адрес>. Причинами пропуска срока на подачу административного иску назвал удаленность места проживания и отсутствие квалифицированной юридической помощи.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что 21 августа 2018 года административный истец обратился в ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заключением УВМ УМВД от 18 октября 2018 года административному истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение обоснованно тем, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения, а именно: в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание не указал, что с 11.11.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мясная компания «Мяско», что противоречит сведениям из АС ЦБДУИГ. При этом, достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью заявителя. При заполнении заявления ФИО4 предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Поскольку данный отказ не влечет для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, нарушения его прав, в том числе на личную и семейную жизнь, не допущено. Административный истец вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Наличие у иностранного гражданина супруги и детей - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Краснохолмский» ФИО10, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 04.07.2018 года по миграционной карте серии №. 

21.08.2018 г. гражданин Украины ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердил своей подписью подлинность представленных им документов и достоверность изложенных сведений.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ 11.11.2015 года ФИО4 заключил трудовой контракт с ООО «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 в пункте 16 заявления не указал, что в этот период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>».

Решением УМВД России по Тверской области № № 1834/2018/69 от 18 октября 2018 года гражданину Украины ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Из решения № 1834/2018/69 от 18 октября 2018 года следует, что гражданин Украины ФИО4 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения, так как предоставленные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют действительности.

Осуществление трудовой деятельность подтверждены материалами представленного суду дела по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание. 

При этом, достоверность сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ в отношении истца ФИО4 в предмет доказывания по настоявшему делу не входит и истцом не оспаривались. 

Подлинность указанной в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание информации, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердил своей подписью в указанном заявлении. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области № 1834/2018/69 от 18 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета о том, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги и детей не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Кроме того, приведенные административным истцом доводы не свидетельствует об имеющихся у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку факт совместного проживания истца с семьей объективными доказательствами не подтверждены.

Оспариваемый отказ в выдаче истцу разрешения на временное проживание не привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, административный истец не лишен возможности с 10 октября 2019 года с соблюдением требований действующего законодательства повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехдневного срока на обращение в суд.

Так, при решении вопроса о своевременности обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обжалования данного решения, поскольку уведомление о принятии соответствующего решения получено ФИО4 09.04.2019 года, о чем указано истцом в материалах иска. Учитывая, что административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением только в мае 2019 года, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. В уведомлении, которое получено административным истцом приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Требования действующего законодательства позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 об отмене решения УМВД России по Тверской области № 1834/2018/69 от 18 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева