70RS0001-01-2020-005675-56

№ 2-1720/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь 

при секретаре А.Ф. Питашевой, 

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

с участием: ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что 04.01.2019 между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300000 руб. на срок по 04.06.2019 под 36 % годовых. Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в адрес последнего направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, установленной договором, займодавец вправе требовать, а заёмщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. Сумма неуплаченных пеней составила 300000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа, заключенному 04.01.2019 в размере 300000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 04.01.2019 по 24.07.2020 в размере 167899,22 руб.; пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки на основании п. 5.1 договора займа в размере 167899,22 руб.; пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки на основании п. 5.2 договора займа в размере 300000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12557,98 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания не отрицая фактических обстоятельств, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что потерял работу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пересчитать проценты. 

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что закреплено в ст. 807 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.01.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 04.01.2019 займодавец передает заёмщику, а заемщик получает и обязуется возвратить до 04.06.2019 денежную сумму в размере 300000 руб. За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу 36% годовых. 

Согласно расписке от 04.01.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа от 04.01.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил, долг истцу не вернул. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, данное обстоятельство со стороны последнего не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 16.04.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Договор займа и расписка от 04.01.2019, предоставленные истцом в оригинале, свидетельствует о неисполнении заемных обязательств со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик в нарушение приведенных положений закона не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений кодекса Российской Федерации и о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.01.2019 по 24.07.2020 в размере 167899,22 руб. согласно расчета, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, проверенного судом. 

Разрешая вопрос о заявленной ко взысканию пени от просроченной платежом суммы в размере 167899,22 руб., пени от просроченной возвратом суммы займа в размере 300000 руб., суд исходит из п. 5.1., 5.2 договора займа от 04.01.2019, согласно которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 5.1); в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1 суммы займа, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа (п. 5.2). 

Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – ст. 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Ответчик в судебном заседании заявил о необходимости снижения размера неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер суммы займа, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, предъявляемый истцом период просрочки и срок окончательного возврата суммы займа, и приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 182,5% (0,5 % х 365 дней) годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в двадцать пять раз до 7,3% годовых. 

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которая на момент рассмотрения спора составляет 4,25 %. 

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, задолженность по пени от просроченной платежом суммы за период с 04.06.2019 по 24.07.2020 равна 350069,87 руб., задолженность по пени от просроченной возвратом суммы займа за период с 04.06.2019 по 24.07.2020 равна 625500 руб. Уменьшая размер пени в 25 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 7,3% в год, образуется задолженность по пени от просроченной платежом суммы за период с 04.06.2019 по 24.07.2020 в размере 14002,8 руб., задолженность по пени от просроченной возвратом суммы займа за период с 04.06.2019 по 24.07.2020 в размере 25 020 руб., которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12557,98 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.08.2020. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку неустойка при рассмотрении настоящего спора была уменьшена судом, а при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12557,98 руб., исходя из заявленного размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, согласно расчету на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (расчет: 5200 рублей + 1% х 735798,44 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 04 января 2019 года в размере 300000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 04 января 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 167899,22 рублей, пени от просроченной платежом суммы за период с 04.06.2019 по 24.07.2020 в размере 14002,8 рублей, пени от просроченной возвратом суммы займа за период с 04.06.2019 по 24.07.2020 в размере 25020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12557,98 рублей, а всего 519480 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева