Дело № 2-814/2018

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом ... находится в обслуживании управляющей компании ООО «МУП Первомайского района», которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества и его сохранность. Однако содержание общего имущества ответчиком выполняется с нарушениями, в ненадлежащем состоянии находится крыша над её квартирой, с 30.08.2017 по настоящее время систематически наблюдаются протечки, из-за чего происходит затопление квартиры, что подтверждается актами обследования квартиры. 04.02.2018 в результате протечки кровли квартире истца ... в ... был причинен ущерб. Поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по её обслуживанию, содержанию и ремонту несет ООО «МУП Первомайского района». По факту залива квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 05.02.2018. Согласно отчету № 5790-18 от 12.02.2018 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, выполненного ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире с учетом износа составляет 62 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей. 20.02.2018 она направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Просила суд взыскать с ООО «МУП Первомайского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 62 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба от затопления квартиры в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса 2 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.05.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о понуждении произвести ремонт кровли прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.03.2018, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «МУП Первомайского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 40 606 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «МУП Первомайского района» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2018, в судебном заседании исковые требования признал частично, размер ущерба не оспаривал. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20, 21-22, 23-25). Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «МУП Первомайского района», которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик как управляющая организация оказывает жильцам дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуги. В период с 30.08.2017 в результате протекания кровли многоквартирного жилого ..., происходило неоднократное затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актами обследования квартиры, заявлениями (л.д. 13, 14, 16, 17). 04.02.2018 произошел очередной залив ..., в результате чего квартире истца был причинен ущерб. По факту залива квартиры по заявлению истца (л.д. 15) комиссией с участием мастера ООО «МУП Первомайского района» МОН и ФИО1, был составлен акт обследования жилого помещения от 05.02.2018 (л.д. 12), в котором зафиксированы повреждения квартиры. Залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома. 20.02.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива, в срок до 26.02.2018 (л.д. 4). В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, после чего истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавших в результате залива, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Из заключения эксперта от 10.05.2018 видно, что на момент осмотра в помещениях ... установлены следующие повреждения. В жилой комнате и на кухне: на стенах темные пятна на поверхности в верхней части, отслоение обоев; на потолке деформации листов ГКЛ, темные пятна и следы потеков на окрасочном слое. Мебель: попадание влаги на верхнюю и боковые стенки угловой секции, в связи с чем, возникновение деформаций и разбухание ЛДСП стенок угловой секции шкафа. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества (шкаф в жилой комнате), пострадавших в результате залива, составляет 40 606 рублей (л.д. 86-93). 

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, так как оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

В связи с тем, что на ответчика законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, а ООО «МУП Первомайского района» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом, в виде проведения ремонта крыши многоквартирного дома, то суд считает, что причинение ущерба имуществу истца в связи с заливом квартиры, находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «МУП Первомайского района», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «МУП Первомайского района», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию дома и не представившим доказательств проведения мероприятий по ремонту кровли крыши дома. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. С ООО «МУП Первомайского района» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 606 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ООО «МУП Первомайского района» не предприняты меры для надлежащего содержания, своевременного ремонта крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, переживает из-за факта залива квартиры, что причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 1 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 41 606 рублей (40 606+1 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 20 803 рубля (50% от 41 606). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Установлено, что за услуги представителя истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 10). Указанные расходы суд признает необходимыми. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, её интересы в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МУП Первомайского района» расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей. Указанный размер возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. На оплату оценки рыночной стоимости размера ущерба истец ФИО1 затратила 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 7, 8-9). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости размера ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для обращения в суд с иском и представления доказательства, подтверждающего причиненный размер ущерба. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю содержит указание о выдаче для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле (л.д. 5, 6). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «МУП Первомайского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 40 606 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 718,18 рублей – 1 418,18 рубля (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2015, ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>) в пользу ФИО1 (... г.р., уроженка ..., зарегистрирована ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 606 (сорок тысяч шестьсот шесть) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 803 (двадцать тысяч восемьсот три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оценке рыночной стоимости размера ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018. 

Судья:

...

... 

... 

...

...