Дело № 1-536/17г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Бамматовой С.М., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника – адвоката Идрисова Р.Ж., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года, примерно в 02 часа, инспектор дорожно-патрульной службы полка государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ по г.Махачкала, 

<

данные изъяты> ФИО6 и испектор дорожно-патрульной службы полка государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ по г.Махачкала 

<

данные изъяты> ФИО7 находились при исполнении своих должностных обязанностей, :зязанных с обеспечением патрулирования дорожного движения, по адресу: РД, 

<

адрес>, 14 километр автодороги Махачкала - Каспийск напротив санатория «Дагестан». При патрулирования дорожного движения ФИО6 и ФИО7 обратили внимание на автомобиль ВАЗ 217230 за государственными регистрационными знаками №, из которой вышли несколько мужчин, среди которых был ФИО2 М-О. и стали танцевать под громкую музыку, открыв багажник. При обращении полицейских к ФИО2 М-О. последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, испытывая неприязнь к указанным сотрудникам полиции, учинил с ними конфликт и с нелью воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, нанес целенаправленные два удара локтем в область лица инспектору дорожно-патрульной службы полка государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ по г.Махачкала 

<

данные изъяты> ФИО6, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему ушиб, ссадину мягких тканей лица, не повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

Своими действиями ФИО2 М-О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 М-О. при ознакомлении с материалами дела вместе с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В суде подсудимый ФИО2 М-О. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Об этом же просил защитник ФИО2М-О. – адвокат Идрисов Р.Ж., Государственный обвинитель Газихмаев К.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Условия, при которых ФИО2 М-О. заявлено ходатайство –добровольное и своевременное заявление его после консультаций с защитником, осознание его характера и последствий соблюдены. Существо предъявленного ФИО2 М-О. обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд констатирует факт совершения ФИО2 М-О. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей., а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 М-О. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 М-О. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2М-О., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 М-О. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 М-О. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения ФИО2 М-О. заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- 1 диск формата СД-Р с видеозаписями, - следует хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2М-О., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: 1 диск формата СД-Р с видеозаписями, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.А. Ахмедханов